Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-36306/14

Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-182815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РусТрансКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014

по делу N А40-182815/13, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ЗАО "РусТрансКомплект" к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве N16/116 от 26.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от истца: Иващенко Н.С. (по доверенности от 19.03.2014), Мясников О.А. (по доверенности от 31.01.2014), Шереметьев А.А. (по доверенности от 15.09.2014)

от ответчика: Дмитриев А.Д. (по доверенности от 03.07.2014), Романова Ю.В. (по доверенности от 31.03.2014), Колодкина М.Ю. (по доверенности от 14.07.2014), Сердюков М.И. (по доверенности от 14.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.07.2013 N16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города от 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "РусТрансКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд неправомерно признал налоговую выгоду по договорам со спорным контрагентом необоснованной и сделал вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при его выборе.

В судебном заседании представитель ЗАО "РусТрансКомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ИФНС России N 5 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2013 N 16/48 и вынесено решение от 26.07.2013 N 16/116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 776 063 рублей, ему доначислены суммы налогов в размере 123 880 315 рублей, а также пени в размере 20 464 871 рублей.

Основанием для доначисления названных сумм налогов послужили доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ЭлектроТоргСнаб", числящимся продавцом товара (преобразователей) иностранной компании "ESTEL AS" (Эстония) и ОАО "Корпорация НПО "РИФ", сделанные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "РусТрансКомплект".

В этой связи инспекция исключила из расходов по налогу на прибыль суммы затрат общества, превышающие таможенную стоимость упомянутого оборудования, и из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы названного налога, отраженные в счетах-фактурах ООО "ЭлектроТоргСнаб".

Решением УФНС России по г. Москве от 08.10.2013 N 21-19/103255@ решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства установленным принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заявителем (заказчик) и ООО "ЭлектроТоргСнаб" (поставщик) заключен договор поставки преобразователей от 10.02.2011 N 1-2010 стоимостью 707 312 650 рублей, в том числе НДС 107 895 150 рублей.

Общее количество преобразователей, поставленных ООО "ЭлектроТоргСнаб", составило 495 штук, из них преобразователи ВИУ-4000-М-УХЛ2, ВИУ-5600-М-УХЛ2 производства Компании "ESTEL AS" (Эстония) в количестве 429 штук, преобразователи ВИП-400Р-О-У2 производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ" - 66 штук.

Закупленные преобразователи реализовывались исключительно в адрес ЗАО "РусТрансКомплект".

Судом установлено, что в подтверждение поставки товара контрагентом заявителя представлены договор, контракт, счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, товарные накладные, платежные поручения, иные документы. Первичная документация и счета-фактуры от имени ООО "ЭлектроТоргСнаб" подписаны его генеральным директором Гнусаревым В.В.

С целью проверки правильности заявленных обществом расходов и налоговых вычетов, а также достоверности представленных первичных документов, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате чего инспекцией установлены следующие обстоятельства поставки преобразователей и их оплаты.

Продукция, поставляемая Компанией "ESTEL AS", не является серийной, и не выпускается на свободный рынок, выпрямители моделей ВИУ-4000-М-УХЛ2 и ВИУ - 5600-УХЛ2 спроектированы исключительно для потребностей конкретных моделей локомотивов, выпускаемых только ООО "ПК "НЭВЗ".

Разработка этих моделей осуществлялась совместно с представителями ЗАО "Трансмашхолдинг", в соответствии с техническим заданием и проектной документации конкретных моделей локомотивов.

Фактически ЗАО "Трансмашхолдинг" в 2010 году разместил заказ на изготовление определенного количества выпрямителей на "ESTEL AS" для локомотивов производства ООО "ПК "НЭВЗ", в соответствии с заказом ОАО "РЖД" на изготовление локомотивов.

Таким образом, в интересах холдинга ЗАО "Трансмашхолдинг", в лице заявителя, был заключен договор с ООО "ЭлектроТоргСнаб", при том, что реальная сделка проходила между "ESTEL AS" и предприятиями группы компаний ЗАО "Трансмашхолдинг" в лице заявителя.

Так, ООО "ЭлектроТоргСнаб", как самостоятельная организация, не совершала никаких юридически значимых действий, за исключением осуществления транзитных операций по расчетному счету.

Товар поставлялся до таможенного поста за счет поставщика (изготовителя) "ESTEL AS". Таможенное оформление товара осуществлял таможенный брокер ООО "Атланта", также ООО "Атланта" осуществлялась доставка товара после таможенной очистки в адрес конечного покупателя - ООО "ПК "НЭВЗ", минуя при этом ООО "ЭлектроТоргСнаб".

В отношении поставки преобразователей модели ВИП-400Р-О-У2 производства ОАО "Корпорация НПО "РИФ" установлено, что грузоотправителем является ОАО "Корпорация НПО "РИФ" и ООО "Атланта", грузополучателем - ООО "ПК "НЭВЗ".

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера заявителя, преобразователи напрямую отправлялись от поставщика (грузоотправителя) к покупателю (грузополучателю).

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Корпорация НПО "РИФ" реализовывало преобразователи производства ОАО "РИФ" непосредственно заявителю (подтверждается банковской выпиской общества) и ООО "ЭлектроТоргСнаб", грузополучателем которых являлись заводы группы компаний Трансмашхолдинг. Согласно заявкам заявителя формируются заказы, и отправляются на заводы группы компаний Трансмашхолдинг. В представленных к проверке счетах-фактурах имеются номера ГТД по преобразователям производства Компании "ESTEL AS" Эстония.

Из допроса генерального директора ООО "ЭлектроТоргСнаб" Гнусарева В.В., проведенного ИФНС России N 20 по г. Москве, следует, что в 2009-2011 годах он являлся сотрудником Московского Метрополитена (подтверждено справками по форме 2-НДФЛ). Также указал, что за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей участвовал при регистрации ООО "ЭлектроТоргСнаб", фактически к руководству организации не имеет никакого отношения, никакие документы (первичные, счета-фактуры) от имени ООО "ЭлектроТоргСнаб" не подписывал, доверенности не выдавал.

Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что взаимоотношения по поставке преобразователей сложились непосредственно между заявителем и изготовителями оборудования без участия ООО "ЭлектроТоргСнаб", что свидетельствует о фиктивности документооборота между заявителем и контрагентом.

Перемещения товара в рамках договора с контрагентом не происходило, фактически транспортировка преобразователей производилась напрямую с заводов-изготовителей на производство ООО "ПК "НЭВЗ", минуя посредника - контрагента.

О том, что по инициативе заявителя в цепочку поставки преобразователей от заводов-изготовителей до ООО "ПК "НЭВЗ" включен номинальный посредник - ООО "ЭлектроТоргСнаб", для искусственного завышения стоимости преобразователей для целей уменьшения налогового бремени, свидетельствуют также следующие обстоятельства.

ООО "ЭлектроТоргСнаб" зарегистрировано за 2 месяца до совершения сделок и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. За данный промежуток времени отчетность в налоговый орган сдавалась с минимальными оборотами (НДС). Денежные средства, поступающие на его расчетный счет, носят транзитный характер, в том числе путем перечисления на расчетные счета фирм-однодневок.

Инспекцией установлено, что контрагент заявителя обладает признаками номинальной организации: учредитель в ходе проверки отрицал свою причастность к указанной организации, директора общества ему не знакомы, в связи с чем договоры, счета-фактуры, товарные накладные, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции генеральный директор контрагента указал, что он налоговым органом не опрашивался. При этом пояснил, что он является учредителем и руководителем ООО "ЭлектроТоргСнаб", от имени которой заключал договор с заявителем и лично подписывал всю первичную документацию и счета-фактуры.

В подтверждение указанных показаний, заявителем был представлен акт экспертного исследования, протокол осмотра письменных доказательств и нотариально заверенное заявление Гнусарева В.В.

Между тем, показания генерального директора контрагента оценены судом критически, а представленные заявителем доказательства признаны недопустимыми.

Так, показания Гнусарева В.В. опровергаются результатами проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы спорного договора поставки и счетов-фактур, в соответствии с которой подписи от имени Гнусарева В.В. выполнены иным лицом.

Заявитель в ходе проведения проверки не заявлял отводов эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.

Представленный заявителем акт экспертного исследования не содержит ссылок на предупреждение эксперта об уголовной ответственности, а также из него невозможно определить квалификацию эксперта, поскольку отсутствуют реквизиты сертификата соответствия, в связи с чем акт исследования не соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариальное заявление Гнусарева В.В. и протокол осмотра письменных доказательств составлены нотариусом в нарушение статей 102, 103 Основ законодательства о нотариате.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного судом факта проведения ИФНС России N 20 по г. Москве допроса Гнусарева В.В. у суда отсутствовали основания для сомнений в подлинности протокола допроса Гнусарева В.В. и его подписания последним.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непоследовательное изменение собственных показаний может быть расценено как желание избежать налоговой ответственности, при том, что, заявляя в судебном заседании о причастности к деятельности ООО "ЭлектроТоргСнаб", Гнусарев В.В. не смог ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлектроТоргСнаб", не смог ответить с какой организаций заключался договор аренды нежилых помещений для расположения там офиса организации и не смог пояснить обстоятельства заключения дилерского договора.

Кроме того, в связи с тем, что обществом доказательства (акта экспертного исследования и нотариально заверенное заявление Гнусарева В.В.), которые не были представлены налоговому органу в ходе проведения проверки, были представлены налогоплательщиком непосредственно только в суд, а также с учетом показаний Гнусарева В.В., данных в ходе судебного заседания, инспекцией было принято решение о необходимости исследования образцов подписей Гнусарева В.В., совершенных на подписке об уголовной ответственности и первичной документации (дилерский договор, договор поставки, товарные накладные и счета-фактуры).

Из экспертного заключения следует, что дилерский договор, заключенный с Компанией "ESTEL AS", договор поставки, заключенный с заявителем, а также счета-фактуры и товарные накладные Гнусаревым В.В. не подписывались, что опровергает показания данного лица, данные в ходе допроса в судебном заседании и доводы общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные к проверке (первичная документация и счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "ЭлектроТоргСнаб" содержат недостоверные сведения, в связи с чем не может являться документальным подтверждением понесенных расходов и основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Также инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено, что контрагент не располагается по месту регистрации, не обладает производственными мощностями и персоналом, транспортными средствами, основными средствами, у него отсутствуют платежи, характерные ведению реальной предпринимательской деятельности (аренда офиса и складов, транспортных средств, расходы на канцтовары, воду и т.д.). Единственным собственником нежилого здания по фактическому адресу контрагента является ООО "Гарант", которое нежилые помещения в аренду ООО "ЭлетроТоргСнаб" не сдавало.

Контрагенты ООО "ЭлектроТоргСнаб" имеют признаки юридических лиц, не ведущих хозяйственную деятельность, счет спорного контрагента и счета его контрагентов отрыты в одном банке, часть контрагентов ООО "ЭлектроТоргСнаб" (индивидуальные предприниматели) в ходе допросов отрицали причастность к организациям.

Таким образом, ООО "ЭлектроТоргСнаб" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с поставкой преобразователей.

На основании установленных обстоятельств судом первой инстанции сделаны выводы о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота с ООО "ЭлектроТоргСнаб" ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентом и в отсутствие в сделках целей делового характера. Налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделки, недобросовестность действий налогоплательщика и ООО "ЭлектроТоргСнаб".

При указанных обстоятельствах входной НДС по спорному контрагенту не принят налоговым органом законно и обоснованно в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и налоговым органом не оспаривается сам факт поставки преобразователей, его оприходование в бухгалтерском учете налогоплательщика, дальнейшая реализация, а также оплата за счет средств налогоплательщика через расчетный счет ООО "ЭлектроТоргСнаб" на расчетный счет реальных поставщиков - заводов-изготовителей.

В соответствии с положениями статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Принимая во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными поставщиками не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что инспекцией правильно определен объем налоговых обязательств заявителя исходя из действительного содержания соответствующих хозяйственных операций.

В ходе анализа ГТД и документов, имеющихся в распоряжении организации, установлено значительное увеличение стоимости товара без наличия на то разумных, обусловленных целями делового характера и объективными обстоятельствами причин.

Из проведенного анализа следует, что разница между таможенной стоимостью в таможенных декларациях при ввозе товара на территорию Российской Федерации и стоимостью приобретения товаров обществом у ООО "ЭлектроТоргСнаб", составила 79 925 826 рублей.

Такое увеличение стоимости товара является результатом вовлечения контрагента, который реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Поскольку в данном случае сделки налогоплательщика со спорным контрагентом не носили реальный характер, возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами предусмотренными пунктами 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, исключена.

Вместе с тем, учитывая, что реальность дальнейшей реализации товара заявителем подтверждена, инспекцией обоснованно исключены из состава расходов общества затраты в части разницы между таможенной стоимостью по ГТД и стоимостью приобретения товара обществом у ООО "ЭлектроТоргСнаб", то есть не все расходы, понесенные обществом по данной сделке, а только их часть в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственной операции.

При разрешении спора суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о реальном осуществлении сделки между ним и контрагентом по поставке преобразователей и проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклонен судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объяснений экономических (деловых) причин для включения в цепочку поставки преобразователей номинальной организации, кроме цели необоснованного искусственного завышения стоимости преобразователей и завышения в связи с этим обстоятельством налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС, заявителем не представлено.

Ссылка налогоплательщика на дальнейшую поставку преобразователей в адрес конечного потребителя, не имеет значения для дела, поскольку налогоплательщику вменяется необоснованное завышение налоговых вычетов и расходов по сделке с контрагентом, не выполняющим надлежащим образом свои налоговые обязательства.

Довод общества о том, что ООО "ЭлектроТоргСнаб" являлось официальным дилером Компании "ESTEL AS" Эстония опровергается данными официального сайта Компании "ESTEL AS" Эстония (estel.ee), в соответствии с которыми официальным дилером в спорный период являлся "Концерн КЛГ". Кроме того, в настоящий момент, сведения об ООО "ЭлектроТоргСнаб" на официальном сайте Компании "ESTEL AS" Эстония, также отсутствуют.

По сути, апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующему о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-182815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РусТрансКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова