Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 05АП-12239/14

г. Владивосток

01 октября 2014 г.

Дело N А51-41434/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86"

апелляционное производство N 05АП-12239/2014

на решение от 04.08.2014

по делу N А51-41434/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА-Р"

к Потребительскому кооперативу "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86"

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Сабанеева 13"; Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Администрация г.Владивостока

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

15.09.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" на решение от 04.08.2014 по делу N А51-41434/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложены не заверенные надлежащим образом копии квитанций от 03.09.2014.

Кроме того заявителю необходимо было уточнить дату обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края, поскольку в тексте апелляционной жалобы и в ее просительной части в качестве обжалуемого судебного акта указано решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014, однако в материалах дела N А51-41434/2013 имеется только решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014, резолютивная часть которого была оглашена 29.07.2014.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.09.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Потребительским кооперативом "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" 23.09.2014, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69099178063576.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Довбня Марине Викторовне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 172 от 03.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.А. Скрипка