Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-3254/20 по делу N А51-41434/2013

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-41434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86",

апелляционные производства N N 05АП-1708/2020, 05АП-3254/2020,

на определение от 31.01.2020 о процессуальном правопреемстве,

на определение от 31.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-41434/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Р"

(ИНН 2536181458, ОГРН 1072536000250)

к потребительскому кооперативу "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" (ИНН 2543031799, ОГРН 1132543015934),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Сабанеева 13", Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от ответчика: Драузина О.А., по доверенности от 10.06.2020;

от Администрации города Владивостока: Ткаченко Е.А., по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3676;

от ООО "ЭталонСтрой": Бровко И.В., по доверенности от 05.12.2019;

от ТСЖ "Сабанеева 13": Живалюкова С.В., протокол N 1 от 03.06.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Р" (далее - истец, ООО "Армада-Р") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" (далее - ответчик, ПК "КГА "КАС N 86") об обязании в десятидневный срок с момента вступления суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13 (далее - спорный земельный участок) демонтажа и вывоза с территории земельного участка металлических гаражей за свой счет.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 и 17.06.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Сабанеева 13", Администрация города Владивостока и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3 925 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка металлических гаражей за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу. Также суд предоставил истцу в случае неисполнения решения суда в установленный срок право самостоятельно осуществить снос металлических гаражей, расположенных на вышеуказанном земельном участке с взысканием с ответчика необходимых расходов.

20.10.2014 на принудительное исполнение решения от 25.02.2014 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии АС N 007092435.

12.01.2017 на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Харитоновой А.А. возбуждено исполнительное производство N 63896/16/25003-ИП.

04.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Султанова А.А. исполнительное производство N 63896/16/25003-ИП было окончено, исполнительный лист серии АС N 007092435 возвращен заявителю. Данным постановлением было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

15.04.2019 в Арбитражный суд Приморского края от общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" (далее - ООО "ЭталонСтрой") поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Армада-Р" на его правопреемника - ООО "ЭталонСтрой".

05.11.2019 исполнительный лист серии АС N 007092435 был повторно передан на исполнение в Федеральную службу судебных приставов и 06.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП по Приморскому краю Долгополовым С.А. было возбуждено исполнительное производство N 65136/19/25043-ИП (далее - спорное исполнительное производство).

15.11.2019 ответчик обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 65136/19/25043-ИП, в связи с утратой ООО "Армада-Р" статуса арендатора земельного участка, а также пропуском срока для предъявления исполнительного листа к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 произведена замена взыскателя по делу ООО "Армада-Р" на его правопреемника ООО "ЭталонСтрой" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит вышеуказанные определения о процессуальном правопреемстве и об отказе в прекращении исполнительного производства отменить и принять по делу новые судебные акты. В обоснование доводов своих жалоб апеллянт указывает, что действия ООО "Армада-Р", направленные на повторное исполнение решения суда, в отсутствие у общества статуса арендатора земельного участка, а также разрешения на строительство на данном земельном участке, являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда участникам кооператива. Также полагает, что такие действия ООО "Армада-Р" свидетельствуют о недействительности осуществленной между ним и ООО "ЭталонСтрой" сделки уступки прав арендатора от 29.08.2017. Отмечает, что в рамках настоящего дела кооператив просил приостановить производство по заявлению ООО "ЭталонСтрой" о процессуальном правопреемстве до разрешения Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края дела N 2-3742/2019. Считает необоснованной ссылку суда на резолютивную часть определения от 29.01.2020 о процессуальном правопреемстве, так как, по мнению ответчика, данный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 принята к производству апелляционная жалоба на определение от 31.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, судебное заседание назначено на 08.04.2020, и впоследствии перенесено на 11.06.2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба на определение от 31.01.2020 о процессуальном правопреемстве, судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 02.07.2019.

До начала судебных заседаний через канцелярию суда от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края ввиду уточнения наименования в порядке статьи 124 АПК РФ) поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 02.07.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства ООО "Армада-Р", Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 02.07.2019 на вопрос суда представители лиц, участвующих в деле (за исключением апеллянта), пояснили, что не возражают против рассмотрения в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на определения от 31.01.2020 о процессуальном правопреемстве и на определение от 31.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства, представитель апеллянта оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: судебной повестки по делу N 2-325/2020, ходатайства Администрации города Владивостока от 29.06.2020 N 56255, искового заявления от 29.06.2020 N 57971, заключения кадастрового инженера от 22.06.2020. Также в обоснование позиции заявителем жалобы представлены определение ВАС РФ от 19.06.2017 N 306-КГ17-7169, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 2.03.2017 N А57-22824, не являющиеся новыми доказательствами.

В прошлом судебном заседании, состоявшемся 11.06.2020, апелляционным судом не решен вопрос по ходатайству апеллянта о приобщении новых доказательств, а именно: ответа главы города Владивостока на обращение от 08.04.2020 N 8315-к. письма Министерства строительства Приморского края от 23.04.2020 N Р25/17-05-484. судебной повестки в Первореченский районный суд г. Владивостока от 19.05.2020 N 2-325/2020, уточнении иска от 21.01.2020 по делу N 2-3742/2019.

Представитель апеллянта поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела, определения суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ЭталонСтрой" о процессуальном правопреемстве до вынесения судебного акта Первореченским районным судом г. Владивостока.

Представитель ООО "ЭталонСтрой" на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемые определения счел законным и обоснованным, просил оставить их без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил суду распечатку с сайта сведений об исполнительном производстве, которую просил приобщить к материалам дела. По ходатайству о приостановлении производства по заявлению возразил, по ходатайству о приобщении документов представленных апеллянтом не возразил.

Представитель апеллянта относительно приобщения распечатки с сайта сведений об исполнительном производстве возражал.

Представитель Администрации города Владивостока поддержал позицию апеллянта, а также ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуально правопреемстве до вынесения судебного акта Первореченским районным судом г.Владивостока, по ходатайству о приобщении представленных апеллянтом и ООО "ЭталонСтрой" документов не возразил.

Представитель ТСЖ "Сабанеева 13" поддержал позицию апеллянта в полном объеме, а также ходатайство истца о приостановлении производства, вопрос по ходатайствам о приобщении представленных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайства ответчика и ООО "ЭталонСтрой" о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворить заявленные ходатайства и все представленные документы к материалам дела, поскольку признает уважительными причины непредставления их в суд первой инстанции.

Относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "ЭталонСтрой" о процессуальном правопреемстве до вынесения судебного акта Первореченским районным судом г. Владивостока по делу N 2-3742/2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Настоящее ходатайство обосновано тем, что в случае признания судебным актом Первореченского районного суда г. Владивостока по делу N 2-3742/2019 недействительным договора аренды земельного участка N 04-Ю-17487 от 27.08.2013, договора уступки права аренды на земельный участок от 27.08.2017, дополнительного соглашения от 06.09.2018 к договору аренды, будут отсутствовать основания для удовлетворения заявления последнего о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, само по себе наличие спора в отношении названных сделок не должно препятствовать замене взыскателя, при наличии на это законных оснований, по уже вступившему в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательному к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014.

На дату вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве от 31.01.2020 договор уступки права аренды на земельный участок от 27.08.2017 не был признан недействительным судом общей юрисдикции.

Иной подход приведет к необоснованному затягиванию спорного исполнительного производства на неопределенный срок, что фактически легитимизировало бы заведомо незаконное поведение ответчика, выраженное в неисполнении им на протяжении длительного времени (5 лет) решения суда.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором обращено внимание нижестоящих судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Более того, из пояснений представителей ООО "ЭталонСтрой" и Администрации города Владивостока следует, что решение от 04.08.2014 по настоящему делу уже исполнено - спорные металлические гаражи демонтированы и вывезены с территории земельного участка. Указанное подтверждается также сведениями УФССП по Приморскому краю об исполнительном производстве N 65136/19/25043-ИП от 06.11.2019, согласно которым неразрешенным остался только вопрос о взыскании исполнительского сбора (50 000 рублей). Указанные сведения не были опровергнуты ответчиком.

Следовательно, сам по себе судебный спор по гражданскому делу N 2-3742/2019 для разрешения вопроса о надлежащем взыскателе по спорному исполнительному производству, как и сам такой вопрос, на момент рассмотрения настоящих апелляционных жалоб утратил свою актуальность, поскольку решения суда по настоящему делу фактически было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Иных препятствий для рассмотрения жалобы апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как следует из содержания заявления ответчика, в качестве основания для прекращения спорного исполнительного производства он указывает утрату ООО "Армада-Р" статуса арендатора земельного участка, а также пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, указанные обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных статьей 43 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего не являются основанием для прекращения спорного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 29.08.2017, соглашения от 06.09.2018 о внесении изменений договор аренды земельного участка N 04-Ю-17487 от 27.08.2013, права и обязанности арендатора на спорный земельный участок перешли от ООО "Армада-Р" к ООО "ЭталонСтрой". Указанный переход прав и обязанностей арендатора был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН имеется соответствующая регистрационная запись.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве также устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, по смыслу указанных норм процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта, в случае наличия соответствующих оснований, в том числе в случае уступки права требования.

Учитывая, что в спорных правоотношениях права арендатора спорного земельного участка перешли к ООО "ЭталонСтрой", суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно произвел замену взыскателя по делу с ООО "Армада-Р" на правопреемника - ООО "ЭталонСтрой". При этом оснований полагать, что указанный переход прав арендатора спорного земельного участка произошел в нарушение положений действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор уступки права аренды на земельный участок от 27.08.2017 и заключенное на его основании соглашение о внесении изменений в договор аренды зарегистрированы в установленном законом порядке и на дату вынесения обжалуемого определения не признаны недействительными.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестное, по его мнению, поведение ООО "Армада-Р", выразившееся в предъявлении исполнительного листа к исполнению в отсутствие права аренды на спорный земельный участок, не влекут ничтожность вышеуказанных сделок.

Доводы о недействительности договора аренды от 27.08.2013 не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-41434/2013. В рамках настоящих апелляционных производств оценивается законность определений, вынесенных в ходе исполнения решения суда по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31.01.2020 о процессуальном правопреемстве не установлено.

На основании изложенного, сам по себе факт утраты ООО "Армада-Р" статуса арендатора земельного участка не является основанием для прекращения спорного исполнительного производства, поскольку в установленном законом порядке была произведена замена взыскателя на ООО "ЭталонСтрой", которое является действующим арендатором спорного земельного участка.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на определение о таком процессуальном правопреемстве, так как данный судебный акт на момент вынесения обжалуемого определения не вступил в законную силу, подлежит отклонению, так как в силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. При этом возможность обжалования такого определения не влияет на момент его исполнения.

В любом случае, вопрос о надлежащем взыскателе по спорному исполнительному производству не имеет правового значения для разрешения ходатайства о прекращении исполнительного производства, так как именно на должнике (ПК "КГА "КАС N 86") лежит обязанность по исполнению уже вступившего в законную силу решения суда. Более того, как было указано выше, решение от 04.08.2014 по настоящему делу на момент рассмотрения настоящих жалоб было уже исполнено.

По своей сути, все доводы апелляционных жалоб сводятся к отсутствию у ООО "Армада-Р" и его правопреемника ООО "ЭталонСтрой" правомочий пользования спорным земельным участком, что входит в сферу разрешения спора по существу и не подлежит оценке при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

Относительно довода ответчика о том, что основанием для прекращения спорного исполнительного производства является пропуск истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку ранее исполнительный лист серии АС N 007092435 уже был предъявлен к исполнению в предусмотренный пунктом 1 статьи 21 названного Закона об исполнительном производстве срок, на основании него судебным приставом-исполнителем возбуждалось соответствующее исполнительное производство N 63896/16/25003-ИП, то в соответствии с положениями статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент возбуждения спорного исполнительного производства N 65136/19/25043-ИП (05.11.2019) не истек.

В любом случае, пропуск истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не является в силу статьи 43 Закона об исполнительном производстве основанием для прекращения исполнительного производства.

Каких-либо иных оснований для прекращения спорного исполнительного производства должником в обоснование своего заявления не приведено.

Вместе с тем, прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого процессуального действия, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления ПК "КГА "КАС N 86" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении исполнительного производства и на определение о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭталонСтрой" о процессуальном правопреемстве.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2020 о процессуальном правопреемстве и определение от 31.01.2020 об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А51-41434/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына