Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4624/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-41434/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86",

апелляционное производство N 05АП-4624/2017

на определение от 25.05.2017

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-41434/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Р" (ИНН 2536181458, ОГРН 1072536000250) к потребительскому кооперативу "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" (ИНН 2543031799, ОГРН 1132543015934) третьи лица: товарищество собственников жилья "Сабанеева 13", Администрация города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

при участии:

от истца: Дергунов К.И., доверенность от 22.12.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - Овчинникова Е.А., доверенность от 30.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение; товарищество собственников жилья "Сабанеева 13" - не явились, Администрация города Владивостока - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Р" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просило обязать потребительский кооператив "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, 13, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка металлических гаражей.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил указанные требования, обязал Потребительский кооператив "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, путем демонтажа и вывоза с территории земельного участка металлических гаражей за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; а также предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Р" в случае неисполнения решения суда в установленный срок право самостоятельно осуществить снос металлических гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, 13, со взысканием с потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" необходимых расходов.

Потребительский кооператив "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" обратился с заявлением от 18.05.2017 об отмене решения Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ответчику.

Не согласившись с определением от 25.05.2017, потребительский кооператив "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" обратился в Пятый арбитражный апелляционного суда с апелляционной жалобой, по тексту которой ответчик указывает, что данное определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными, так как свидетельствуют о незаконности владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью "Армада-Р" земельным участком с кадастровым номером 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.Сабанеева, 13.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, а также другие лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Приморского края его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края поддержал доводы истца, просил оставить определение Арбитражного суда Приморского края его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что в тексте апелляционной жалобы потребительским кооперативом "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" заявлено ходатайство, в котором заявитель просит запросить через Пятый арбитражный апелляционный суд распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.08.2013 N 1666-рз, в целях его обжалования.

Коллегия, руководствуясь статьями 66, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отказать, поскольку данный документ не имеет отношения к рассматриваемому апелляционным судом вопросу о правомерности возвращения судом первой инстанции заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не доказано соблюдение требований пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу, что из текста заявления потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" невозможно установить, какие из перечисленных в нем фактов заявитель рассматривает в качестве вновь открывшихся обстоятельств, которые не были ему известны на момент вынесения решения Арбитражным судом Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в связи с отсутствием указания на данные обстоятельства.

Кроме того, отказывая в принятии к производству заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из других допущенных нарушений требований статьи 313 АПК РФ, являющихся основанием для возвращения такого заявления.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен быть приложены, документ подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Также согласно пункту 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение данных требований АПК РФ к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление настоящего заявления лицам, участвующим в деле, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Довбня М.В. на подписание заявления.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при наличии недостатков в заявлении о пересмотре судебного акта не предусмотрено такое процессуальное действие как оставление его без движения. Любые недостатки заявления по форме, в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, влекут его возврат заявителю.

При таких обстоятельствах заявление потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ как поданное без соблюдений требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в тексте апелляционной жалобы потребительский кооператив "Коллективная гаражная автостоянка "КАС N 86" просит:

- установить легитимность использования в качестве основания, для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:040011:6272, площадью 3925 кв.м, с ООО "Армада-Р" распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.08.2013 N 1666-рз;

- установить законность выбора Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в качестве арендатора ООО "Армада-Р", при наличии претензии на права на земельный участок N 25:28:040011:6272 со стороны Потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка КАС N 86", Товарищество собственников жилья "Сабанеева 13" и в связи с отсутствием проведения аукциона;

- установить законность отсутствия проведения публичных слушаний в городе Владивостоке в отношении передачи в аренду земельного участка с кадастровым N 25:28:040011:6272 при наличии претензий на права на земельный участок со стороны потребительского кооператива "Коллективная гаражная автостоянка КАС N86". Товарищество собственников жилья "Сабанеева 13" (п.2 ст.3 Положения о порядке проведения публичных слушаний в городе Владивостоке, принятой думой города Владивостока 09.07.2008 N34-МПА);

- признать недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ООО "Армада-Р" (Арендатор) N 04-Ю-17487 от 27.08.2013.

Апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-41434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев