Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39276/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-58999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А40-58999/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-501)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН" к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным действий,

при участии:

от заявителя - Малов А.В. по дов. от 11.09.2015;

от ответчика - Титова А.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК ПИЛОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-58999/2014, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 заявление общества удовлетворено частично, с Департамента взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит названный судебный акт отменить как принятый без учета доводов общества, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Департамента возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем мотивам.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства - договор на оказание юридических услуг N 16 от 07.04.2014, платежное поручение на сумму 175 000 руб., установив, что по настоящему делу состоялись одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО "ТК ПИЛОН" - ООО "Сток Компании", учитывая степень сложности данного дела по земельному спору, фактический объем услуг представителя заявителя, пришел к выводу о том, что взысканию с департамента в пользу общества подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом рассмотрен вопрос о разумных пределах расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотренному делу, в том числе, с учетом рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационных письмах N 82 и N 121, дана оценка представленным обществом доказательствам и доводам Департамента о размере расходов, и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 50 000 руб., в связи с чем заявление общества удовлетворено частично.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-58999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев