Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 18АП-11597/14

г. Челябинск

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-19109/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Крита" Белова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Белова Александра Валерьевича об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения по делу N А76-19109/2011 (судья Сотникова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Крита" Белов Александр Валерьевич (далее - Белов А.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-19109/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об оставлении заявления конкурсного управляющего о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена. Данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Крита" Белову Александру Валерьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 по делу N А76-19109/2011 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

С.А. Бабкина