Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 16АП-3337/14

г. Ессентуки

30 сентября 2014 г.

Дело N А63-1682/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-1682/2014 (судья Кузьмина М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 23.09.2014 поступила апелляционная жалоба ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-1682/2014.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 22.07.2014, размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 23.07.2014, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.08.2014, апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции 16.09.2014, что подтверждается штампом суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как видно из материалов дела, заявитель надлежащим образом уведомлен времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения (л.д.76), текст решения суда размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2014, решение суда получено заявителем 30.07.2014. В связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, первоначально апелляционная жалоба с приложенными к ней документами заявителем была подана в установленный законом месячный срок (21.08.2014) через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", но не принята по причине "наименование файлов не соответствует наименованиям документов и (или) настоящему Порядку". 22.08.2014 заявитель повторно направил апелляционную жалобу указанным способом и 25.08.2014 получил сообщение о получении указанной жалобы судом. Однако определением апелляционного суда от 05.09.2014 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства на восстановление пропущенного срока. По мнению заявителя, указанная им причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку повторное обращение с апелляционной жалобой обусловлено отказом в принятии жалобы, поданной в электронном виде.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанная заявителем в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выбрав альтернативный порядок подачи документов в суд, заявитель должен был ознакомиться с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

На основании абзаца 4 пункта 3 раздела V Порядка определена причина отклонения документов (наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку).

Согласно электронному сообщению системы "Электронное правосудие" общество 21.08.2014 направило апелляционную жалобу по данному делу с приложениями в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ставропольского края. Апелляционная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов 21.08.2014. Из содержания указанного сообщения следует, что направленные обществом документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде. Причина отказа (наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку).

Таким образом, общество нарушило установленный порядок подачи документов в электронном виде.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что незнание или несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку обществу было известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного ознакомления с Порядком подачи документов через систему "Мой арбитр", подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Кроме того, суд отмечает, что заявитель, направляя апелляционную жалобу в последний день истечения срока на обжалования, должен был предвидеть риск возможного отклонения документов и направить указанные документы посредством почтовой связи.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-1682/2014 подлежит возвращению.

В связи с возвращением настоящей жалобы заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.08.2014 N 3531.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-1682/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2014 по делу N А63-1682/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 20.08.2014 N 3531.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 31 л.

Судья

Ю.Б. Луговая