Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8560/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А46-3904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8560/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-3904/2014 (судья Гущин А.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пестов Д.В., по доверенности N 100 от 21.03.2012, сроком действия по 21.03.2015;

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Хиневич С.А., по доверенности N 512 юр от 31.03.2014, сроком действия 1 год,

установил:

Открытое акционерное общество "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии в феврале 2014 года.

До принятия решения по делу ОАО "Омскэлектро" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с ходатайством об увеличении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика 192 105 626 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2014 года.

В дальнейшем, истец уточнил размер исковых требований, уменьшив их, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 501 616 руб. 08 коп. за указанный в иске период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-3904/2014 с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Омскэлектро" взыскано 6 501 616 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета взыскано 53 508 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО "Омскэлектро" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного иска по настоящему делу. Считает, что встречный иск подан при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ. Определением от 26.06.2014 встречный иск был оставлен без движения на срок до 24.07.2014. При этом в судебном заседании 26.06.2014 дело N А46-3904/2014 было рассмотрено по существу. Податель жалобы полагает, что, рассмотрев иск ОАО "Омскэлектро" до принятия встречного иска, суд намеренно уклонился от исследования и оценки представленных ОАО "МРСК Сибири" со встречным иском доказательств, которые исключали удовлетворение первоначального иска. Утверждает, что возражения по существу заявленных ОАО "Омскэлектро" требований предъявлены им во встречном иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскэлектро" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскэлектро" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Омскэлектро" в феврале месяце 2014 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений на сумму 196 562 701 руб. 32 коп.

Согласованная сторонами сумма оказанных услуг составляет 190 061 085 руб. 24 коп.

Однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком не произведена.

С учётом частичной оплаты задолженности и проведённого взаимозачёта, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 6 501 616 руб. 08 коп.

Отсутствие действий со стороны ОАО "МРСК Сибири" по погашению существующей задолженности явилось основанием для обращения ОАО "Омскэлектро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На момент рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции договор между сторонами заключен не был.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении просил взыскать задолженность за оказанные услуги, с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, руководствуясь статье 168 АПК РФ, суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящий спор по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Факт оказания истцом услуг в исковой период ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения обоснованно определён истцом исходя из стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, обусловленной фактическим объёмом переданной электрической энергии, с учётом тарифов, установленных компетентным органом с учётом норм пунктов 17, 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Как указывает истец, стоимость оказанных в феврале 2014 года услуг по передаче электрической энергии согласована ответчиком в размере 190 061 085 руб. 08 коп. (акт N 3977 от 28.02.2014), оплачена ответчиком и истцом не оспаривается.

Задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составляет несогласованную сумму в размере 6 501 616 руб. 08 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В части взыскания несогласованной суммы в размере 6 501 616 руб. 08 коп. ответчик в материалы дела возражений не представил.

Доказательства того, что на указанную сумму истцом не было оказано услуг по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, требования истца в этой части не опроверг.

Документы по точкам поставки, в отношении которых у ответчика, по его утверждению, имеются разногласия, не были представлены ответчиком в течение длительного времени ни в качестве возражений к акту об оказанных услугах за февраль 2014 года, ни в качестве возражений на иск.

Довод ответчика о том, что приведенные во встречном иске доводы, одновременно, представляли собой возражения на первоначальный иск и подлежали оценке судом первой инстанции в качестве таких возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив содержание встречного иска, таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Представленные истцом доказательства во встречном иске ответчиком не оспорены, возражений по существу первоначального иска не приведено.

Из содержания встречного иска не усматривается возражений на расчеты по первоначальному иску.

Поэтому для оценки правомерности заявления первоначального иска доводы встречного иска значения не имели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "МРСК Сибири" о необоснованном возвращении встречного иска по настоящему делу как выходящие за пределы исследования по жалобе. Соответствующим доводам дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу N А46-3904/2014 о возвращении встречного иска (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014).

Суд апелляционной инстанции считает, что оставив встречное исковое заявление без движения на срок до 24.07.2014 и рассмотрев настоящий спор в судебном заседании 26.06.2014, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта с переходом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Данное обстоятельство к принятию неправильного решения по делу не привело.

Доводы ответчика о том, что увеличенные исковые требования приняты к рассмотрению суда неправомерно, правильно отклонены судом первой инстанции.

Положения части 1 статьи 49 АПК РФ прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Поскольку факт оказания истцом ответчику в феврале 2014 года услуг на заявленную истцом сумму установлен, ответчиком не опровергнут, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 6 501 616 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "МРСК Сибири" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу N А46-3904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих