Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 02АП-8525/14

г.Киров

30 сентября 2014 г.

А82-5153/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014 по делу N А82-5153/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны (ИНН: 440112502132, ОГРН: 306440134600016)

к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 11", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 26"

о взыскании 59 491 рубля 14 копеек

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.09.2014 N 02/06/2352 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 05 августа 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истёк 05 сентября 2014 года.

Однако, как видно из регистрационного штампа Арбитражного суда Ярославской области, апелляционная жалоба на указанное решение подана лишь 12.09.2014, то есть по истечении указанного выше срока.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением копии судебного решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты были направлены открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" по юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ): г. Ярославль, ул. Богдановича, д.22. Согласно вернувшимся почтовым уведомлениям ответчик, был надлежаще извещен о ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Согласно распечатке с сайта Высшего Арбитражного Суда решение суда первой инстанции было опубликовано 06.08.2014.

Кроме того с момента получения ответчиком копии судебного решения, а именно с 12.08.2014, у заявителя имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названные открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев