Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 10АП-11362/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15389/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А41-29542/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентбря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-29542/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "МОНОЛИТСТРОЙ": Зайцева О.В. представитель по доверенности от 11.11.2013 г, паспорт; Константинов А.А. представитель по доверенности от 12.05.2014 г., паспорт;

от ООО "ЧОП "Стрелецкая стража": Шувалова Е.В. представитель по доверенности от 19.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО ЧОП "Стрелецкая стража" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитстрой".

Определением арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года заявление кредитора было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-29542/14 признано заявление ООО ЧОП "Стрелецкая стража" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитстрой" обоснованными.

Введено в отношении ООО "Монолитстрой" (ИНН 5008034882, ОГРН 1035001856042) процедура банкротства - наблюдение.

Включено требование ООО ЧОП "Стрелецкая стража" в размере 15 634 342,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Монолитстрой".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 21 августа 2014 года по делу N А41-29542/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" поступили письменные возражения.

Представитель ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседании, в связи с необходимостью ознакомления с письменными возражениями на апелляционную жалобу, также просил провести слушание дела в закрытом судебном заседании.

Представитель ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" представил оригинал апелляционной жалобы с приложением документов.

Представитель ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" относительно заявленных ходатайств не возражала.

Суд, руководствуясь АПК РФ, совещаясь на месте, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" об отложении судебного заседания и о переходе слушания дела в закрытое судебное заседание.

Представитель ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЧОП "Стрелецкая стража" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)":

"п.4. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления."

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 25 декабря 2013 г. "О процессуальных сроках": "Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса. Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что доводы приведенные должником в апелляционной жалобе о нарушении норм материального и процессуального права не обоснованы, так как в соответствии со ст. 4 п. 1 абз. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Указанные должником доводы о нарушении срока для подачи заявления о признании должника банкротом являются необоснованными.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств.

Согласно представленным в суд документам, между должником и ООО ЧОП "Стрелецкая стража" были заключены договоры оказания охранных услуг N 1 от 01.01.2013 г., N 2 от 01.01.2013 г., N 3 от 01.01.2013 г., N 4 от 01.01.2013 г., N 5 от 01.01.2013 г., N 6 от 01.01.2013 г.

Кредитор свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако, должником свои обязательства выполнены не были, что повлекло обращение ООО ЧОП "Стрелецкая стража" в суд за защитой своих прав и законных интересов. Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-157383/13 от 12.02.2014 года, N А40-3908/14 от 12.02.2014 года, N А40-3910/14 от 12.02.2014 года, N А40-3911/14 от 12.02.2014 года, N А40-3914/14 от 12.02.2014 года и N А40-3916/14 от 12.02.2014 г. между ООО "Монолитстрой" и ООО ЧОП "Стрелецкая стража" были утверждены мировые соглашения, согласно условиям которых должник признал задолженность и обязался оплатить ее в срок до 30 апреля 2014 г. в размере 16 414 285,76 руб. основного долга и 10 133,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Должником признанная им задолженность была погашена частично, в размере 1 190 077,88 руб.

По состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО "Монолитстрой" установленная определениями суда в полном объеме не погашена и составляет 15 634 342,76 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление ООО ЧОП "Стрелецкая стража" на заявленную сумму подтверждено документально.

На основании представленных документов судом установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве являются основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В качестве кандидатуры временного управляющего должника кредитором заявлен член НП "СОАУ "Меркурий" Гвоздева Александра Николаевна.

В материалы дела указанной СРО представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Гвоздеву Александру Николаевну для утверждения ее временным управляющим должника.

Возражений относительно заявленной кандидатуры не последовало, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, поэтому Гвоздева Александра Николаевна подлежит утверждению временным управляющим должника.

Размер вознаграждения временного управляющего установлен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года по делу N А41-29542/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев