Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 20АП-2195/14

г. Тула

2 октября 2014 г.

Дело N А09-8452/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" Латыпова Джаудата Ильгизаровича - Смирнова А.А. (доверенность от 06.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" - Шаповой А.А. (доверенность от 05.09.2013), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-8452/2012 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Компания "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp.") обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (далее - ООО "Биотерра") (ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2012 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.11.2012 в отношении ООО "Биотерра" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2013 ООО "Биотерра" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Латыпов Джаудат Ильгизарович.

Конкурсный управляющий ООО "Биотерра" Латыпов Д. И. 18.06.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче недвижимого имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (далее - ООО "АгроИнвест"), совершенных на основании следующих протоколов:

1. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Биотерра" от 28.03.2011 N 1/2011 и приложение к протоколу "Перечень имущества, вносимого ООО "Биотерра" в уставный капитал ООО "АгроИнвест";

2. Протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Биотерра" от 30.01.2012 N 1/2012 и приложение к протоколу "Перечень имущества, вносимого ООО "Биотерра" в уставный капитал ООО "АгроИнвест".

Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность ООО "Биотерра" (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Плюс" (г. Москва, ОГРН 1127746240577, ИНН 7725752674).

Участниками данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также являются: Трубчевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Гостехнадзор Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАРКИНВЕСТ 21 век" (г. Москва, ОГРН 1037713013216, ИНН 7713098880).

Определением суда от 12.03.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д.И. удовлетворено: признаны недействительными сделки должника по передаче имущества в уставной капитал ООО "АгроИнвест", совершенные на основании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "Биотерра" от 28.03.2011 N 1/2011 и от 30.01.2012 N 1/2012.

Также применены последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Биотерра" движимого и недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АгроИнвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2014 и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не доказан факт заключения спорных договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; не доказан факт того, что ООО "АгроИнвест" знало или должно было знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что по состоянию на последние отчетные даты (31.12.2010, 31.12.2011) перед совершением оспариваемых сделок размер активов должника значительно превышал размер кредиторской задолженности. Также указывает, что на дату подписания оспариваемых протоколов (28.03.2011, 30.01.2012) должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что не доказан факт причинения вреда в результате совершения спорных сделок, поскольку предметом оспариваемых сделок является внесение имущества в уставной капитал ООО "АгроИнвест", а встречным исполнением по оспариваемой сделке является предоставлением последним должнику доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест", и, соответственно, не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику.

Представитель ООО "АгроИнвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников ООО "Биотерра" 28.03.2011 было принято решение о создании ООО "АгроИнвест" и выступить соучредителем последнего, а также о внесении в уставный капитал ООО "АгроИнвест" имущества, указанное в приложении к протоколу N 1/2011, одобрена крупная сделка по внесению этого имущества стоимостью 216 940 353,79 руб. (т. 1, л. д. 63 - 70).

На внеочередном общем собрании участников ООО "Биотерра" 30.01.2012 были приняты решения о вступлении в качестве участника в ООО "АгроИнвест", утверждены размер, состав, порядок и срок внесения вклада в уставной капитал ООО "АгроИнвест" в виде имущества стоимостью 168 390 050,21 руб., указанного в приложении к протоколу N 1/2012, одобрена крупная сделка (т. 1, л. д. 73 - 88).

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок деятельность ООО "Биотерра" как сельскохозяйственной организации фактически прекращена, сделки совершены без равноценного встречного представления и в короткий промежуток времени и являются взаимосвязанными, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами, совершение указанных сделок было направлено на причинение вреда кредиторам, а также на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделки совершены с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что первым доказаны факты того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности (должник прекратил исполнение части денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств) и недостаточности имущества (размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества), а также в результате совершенных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Биотерра" и произошло уменьшение конкурсной массы должника. При этом, как указано судом области, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "АгроИнвест" знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а следовательно было осведомлено о цели причинения оспариваемых сделок вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из оспариваемых протоколов от 28.03.2011 N 1/2011, от 30.01.2012 N 1/2012, ООО "Биотерра" выступило соучредителем ООО "АгроИнвест" и внесло в уставный капитал последнего имущество, указанное в приложениях к протоколам, стоимостью 216 940 353,79 руб. и 168 390 050,21 руб. соответственно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах предусмотрено, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При этом, как следует из материалов дела, стоимость имущества, вносимого в уставный капитал ООО "АгроИнвест" была определена на основании отчетов независимого оценщика в соответствии с положениями статьи 15 Закона об обществах (тома дела 5 - 7).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшения стоимости размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, поскольку ООО "Биотерра" получило долю в уставном капитале ООО "АгроИнвест".

При этом доводы конкурсного управляющего о дальнейшем отчуждении должником доли в уставном капитале ООО "АгроИнвест" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое отчуждение на основании соответствующих самостоятельных сделок не имеет отношения к предмету настоящего спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства того, что в результате оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и, как следствие, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает, что ООО "Биотерра" прекратило исполнение денежных обязательств перед Компанией "Изаргора Холдингс Корп." по договору займа от 21.01.2008 N 02/2008 с дополнениями к нему), размер неисполненных обязательство по которому составлял 8 800 000 долларов США основного долга, 3 453 304 долларов США процентов по договору займа, а также 172 041,54 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как срок исполнения обязательств по договору займа от 21.01.2008 N 02/2008 наступил 31.10.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ООО "СКФ "Комфорт", что подтверждается решениями Арбитражного суда Брянской области от 13.11.2012 по делу N А09-929/2012, от 25.02.2013 по делу N А09-928/2012; перед ООО "Агрорус 32" (определение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2013 по делу N А09-8452/2012); перед ООО "Сингента" (определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2013 по делу N А09-8452/2012); перед ООО "Агро-32" (определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу N А09-8452/2012).

Однако, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 балансовая стоимость имущества ООО "Биотерра" составляла 462 738 тыс. руб., кредиторская задолженность - 52 737 тыс. руб., дебиторская - 26 131 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках должника за 2010 год следует, что выручка за отчетный период составила 211 023 тыс. руб., валовая прибыль - 98 909 тыс. руб. (т. 1, л. д. 117 - 118). Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2011 балансовая стоимость имущества ООО "Биотерра" составляла 730 303 тыс. руб., кредиторская задолженность - 148 475 тыс. руб., дебиторская - 83 091 тыс. руб. Из отчета о прибылях и убытках должника за 2011 год следует, что выручка за отчетный период составила 172 521 тыс. руб., валовая прибыль - 22 593 тыс. руб. (т. 1, л. д. 121 - 126). Перечисленное указывает на то, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.

Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная выше задолженность подтверждена судебными актами, вынесенными после совершения оспариваемых сделок (определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2012 по делу N А09-6444/2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.06.2011 о взыскании с ООО "Биотерра" в пользу Компании "Изаргора Холдингс Корп." задолженности по договору займа от 21.01.2008 N 02/2008, было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2012 и вступило в законную силу 11.10.2012; а также решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу N А09-928/2012, от 13.11.2012 по делу N А09-929/2012). При этом в результате проведенной в рамках дела N А09-929/2012 строительно-технической экспертизы стоимость работ была уменьшена на сумму 267 343 руб., а в процессе рассмотрения дела N А09-928/2012 ООО "СКФ "Комфорт" уменьшило размер требований на 2 083 322 руб. 06 коп.

Что касается остальных требований, которые, по мнению управляющего, были неисполнены на момент заключения оспариваемых договоров, то часть из них не являлась просроченными (ООО "Проммаркинвест 21 век", ЗАО "Компания "Совместные инвестиции"), а по остальным срок исполнения наступил после совершения оспариваемых сделок (ООО "Агрорус 32", ООО "Сингента", ООО "Агро-32").

В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае то обстоятельство, что знала ли другая сторона сделок или должна была знать к моменту совершения сделок о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, не имеет существенного значения, учитывая характер оспариваемых сделок с учетом того, что, как уже было указано ранее, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства как совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а, следовательно, и о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с изложенным правовые основания для признания рассматриваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО "Биотерра" Латыпова Д. И. удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Биотерра" Латыпову Д. И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника, то государственная пошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Биотерра" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

За подачу апелляционной жалобы ООО "АгроИнвест" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 29.01.2014 N 31; т. 10, л. д. 137).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ООО "Биотерра" в пользу ООО "АгроИнвест" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 по делу N А09-8452/2012 отменить.

В удовлетворении требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" Латыпову Д.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотерра" (Брянская область, Трубчевский район, с. Юрово, ОГРН 1073252000700, ИНН 3252004680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (г. Брянск, ОГРН 1113256006676, ИНН 325053200) 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко