Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 18АП-10619/14

г. Челябинск

02 октября 2014 г.

Дело N А07-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Биктимирова Рустама Ахметовича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-7795/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие:

Завадич Павел Викторович (паспорт);

представители:

Завадича Павла Викторовича - Гафаров Радмир Ришатович (паспорт, доверенность 74 АА 2256366 от 25.09.2014);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - Пыжков Андрей Александрович (паспорт, доверенность N 4 от 31.12.2013), Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 20.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Эдем", Биктимирова Рустама Ахметовича - Биглов Айрат Фанилевич (паспорт, доверенность от 25.05.2012, 02 АА 1883200 от 20.02.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "НПП "Спецнефтеавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна (далее - конкурсный управляющий).

14.02.2014-21.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение решения собрания, конкурсный управляющий Менькова О.Г. обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве (л.д. 4).

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014, л.д. 141-146) в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным определением, Биктимиров Рустам Ахметович (далее - Биктимиров Р.А.), общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион"), конкурсный управляющий обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" Менькова О.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, мировое соглашение утвердить.

В качестве обоснования своей жалобы Биктимиров Р.А. сослался на то, что факт произведенного зачета не нарушает прав иных кредиторов и является экономически выгодным как для должника, так и кредиторов. Общий размер задолженности Биктимирова Р.А. на дату проведения собрания составляет 50 239 091 рубль 57 копеек. Размер встречных требований - 55 432 377 рублей 45 копеек. Учитывая тот факт, что Биктимиров Р.А. на протяжении нескольких лет не был в состоянии исполнить свои обязательства перед обществом ввиду отсутствия у него какого-либо имущества, реализация данной задолженности на торгах не позволила бы существенно увеличить конкурсную массу. В свою очередь зачет требований Биктимирова Р.А. исключает необходимость выплаты ему такой существенной суммы. Фактически зачет позволил сократить сумму требований Биктимирова Р.А. в 10 раз, что позволило должнику избежать продажи его имущества и прекращения деятельности, позволяет выплатить денежные средства по оставшимся требованиям в указанные в мировом соглашении сроки.

Кроме того, Биктимиров Р.А. считает необоснованным вывод суда об отсутствии достаточных доказательств обоснованности отсрочки и погашения требований кредиторов. Судом не исследовался вопрос, в какой пропорции возможно удовлетворение требований кредиторов при продаже имущества. Реализация имущества на торгах не позволит погасить требования кредиторов в полном объеме, в то время как сдача имущества в аренду способна принести прибыль, достаточную для поэтапного погашения требований кредиторов. Таким образом, исходя из положений пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97), представленный на утверждение вариант мирового соглашения соответствует как интересам должника так и кредиторов, так как предусматривает выплату кредиторской задолженности без какого-либо дисконта и без необходимости продажи имущества должника и как следствие его ликвидации.

В качестве обоснования своей жалобы, общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" сослалось на то, что в нарушение статей 15,71 АПК РФ обжалуемое определение не содержит объективную, полную и всестороннюю оценку как условий мирового соглашения, так и доводов конкурсного кредитора Завадича П.В. Условия спорного мирового соглашения являются определенными. Тот факт, что условия соглашения не содержат положений, учитывающих инфляционные процессы в периоды отсрочки и рассрочки, применительно к принципу свободы договора, не может нарушать права и интересы кредиторов. Доказательства обращения Гришина А.А. (Завадича П.В. после 20.03.2014) к собранию кредиторов об изменений условий мирового соглашения не представлены. Несогласия Гришина А.А. (впоследствии Завадича П.В.) с утверждением мирового соглашения является злоупотреблением правом с целью воспрепятствования сохранению активов должника. Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Биктимирова Р.А.

Конкурсный управляющий в своей жалобе сослался на то, что судом не приведено доводов о том, какие именно убытки и в какой связи с отсрочкой / рассрочкой могут возникнуть у кредиторов. Условие мирового соглашения о зачете требований Биктимирова Р.А. не предоставляет последнему каких-либо преимуществ в части удовлетворения требований к должнику перед иными кредиторами.

Возражения Гришина А.А. и его правопреемника Завадича П.В. по существу условий мирового соглашения, за исключением довода о преимуществе условий мирового соглашения для кредитора Биктимирова Р.А. в части зачета, а также довода о необходимости отложить вопрос об утверждении мирового соглашения, в дело не представлены, в судебном заседании не заявлены. Кроме того, от Завадича П.В. в адрес кредиторов направлена оферта о выкупе принадлежащего ему требования к должнику по цене 18 200 000 руб. - со скидкой 30 % от номинальной суммы требования, включенного в реестр требований кредиторов должника. Проявив должную заботливость и осмотрительность Завадич П.В., приобретая права требования у Гришина А.А., должен был получить сведения о рассмотрении собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения. Таким образом, в случае несообщения Гришиным А.А. заблаговременно всех необходимых сведений об обстоятельствах совершения сделки об уступке прав, права Завадича П.В. подлежат защите путем предъявления соответствующих претензий Гришину А.А. во внесудебном или судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, могут ли кредиторы при удовлетворении требований за счет имущества должника в конкурсном производстве получить существенно больше в сравнении с удовлетворением их требований в рамках представленного суду мирового соглашения. Полагает, что требования кредиторов в процедуре конкурсного производства будут удовлетворены не более, чем на 65-70%, а должник будет ликвидирован. Конкурсным управляющим были представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность реализации принадлежащих должнику помещений по цене, которая позволит более полно удовлетворить требования кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения. В подтверждение данного обстоятельства податель апелляционной жалобы сослался на результаты продажи нежилого помещения, имеющего характеристики, идентичные характеристикам помещения, принадлежащего должнику (дело N А07-14042/2013). Считает, что предлагаемое для утверждения мировое соглашение позволяет применительно к его условиям достичь удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с графиком платежей, в полном объеме и восстановить платежеспособность должника, сохранить его бизнес и имущество.

Также конкурсный управляющий указал, что предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не установлено. Требования статей 155, 156 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения, а также требования пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения исполнены.

На основании изложенного, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, изложил выводы, противоречащие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Завадич П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также Завадич П.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в апелляционном постановлении от 07.08.2014 выводов по существу условий мирового соглашения и выводов о нарушении прав Завадича П.В. не содержится. Мировое соглашение содержит все условия для признания соглашения недействительной сделкой. Завадич П.В. неоднократно выражал согласие на заключение мирового соглашения при условии, что им будет предусмотрен залог недвижимости должника в целях обеспечения исполнения мирового соглашения. Данные предложения кредиторами не приняты. Все кредиторы ранее являлись руководителями и участниками должника, контролирующими 100% уставного капитала, то есть после прекращения производства по делу они буду самостоятельно распоряжаться деятельностью должника. Вместе с тем, данные лица своими действиями привели должника к банкротству. Считает, что в действиях кредиторов имеется злонамеренный сговор, имеющий своей целью совершения действий, внешне соответствующих критерию законности, незаконно улучшить свое имущественное положение за счет кредитора Завадича П.В. и иных кредиторов Биктимирова Р.А. (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Завадича П.В., условия мирового соглашения неисполнимы. Пункт 2.2.5 мирового соглашения, устанавливающий запрет участникам мирового соглашения уступать свои требования к должнику до исполнения им обязательств по мировому соглашения, противоречит статье 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае денежные средства, подлежащие уплате кредитору Завадичу П.В., не выплачиваются более шести лет, а с учетом сроков погашения задолженности общий срок погашения задолженности может достигнуть двенадцати лет. С учетом отсутствия в мировом соглашении условий о начислении процентов на сумму задолженности это приводит к нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика", ООО "Эдем", Биктимирова Р.А. изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, Завадич П.В., его представитель по доводам апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество "НПП "Спецнефтеавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Менькова О.Г.

14.02.2014-21.03.2014 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 5-18).

В собрании приняли участие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион"), Ивакин Д.Г., Биктимирова Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Эдем", Гришина А.А. обладающие в совокупности 100% голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества НПП "Спецнефтеавтоматика".

По результатам рассмотрения собранием кредиторов большинством голосов (72,06% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр), приняты следующие решения:

1. принять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению;

2. заключить мировое соглашение между должником - обществом НПП "Спецнефтеавтоматика" и конкурсными кредиторами общества НПП "Спецнефтеавтоматика" в соответствии со статьями 150 и 154 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о его утверждении;

3. избрать представителем собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов общества НПП "Спецнефтеавтоматика" и участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу утверждения мирового соглашения: общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" в лице директора Ивакина Д.Г.

Во исполнение решения собрания 26.03.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Меньковой О.Г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также текст мирового соглашения (л.д. 37-56).

В пункте 2.2 соглашения определены предмет соглашения, порядок, условия и сроки удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно пункту 2.2.1 кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) перед ними в полном размере, в соответствии с реестром требований кредиторов, на срок до 01.04.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения, кредиторы представляют должнику рассрочку погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) перед ними на срок с 02.04.2015 до 01.04.2020 включительно, в течении которого должник обязуется произвести погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с приведенным ниже графиком с пропорциональным распределением платежей в пользу каждого из кредиторов.

При этом кредиторы освобождают должника от обязательств перед ними по оплате сумм процентов, начисленных и подлежащих начислению на сумму их требований к должнику за период наблюдения и конкурсного производства по аналогии и в соответствии с положениями пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (пункт 2.2.3).

Пунктом 2.2.4 соглашения установлено, что погашение задолженности перед кредиторами осуществляется в следующем порядке:

2.2.4.1. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим мировым соглашением зачетом встречных однородных требований прекращены:

* обязательства общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" перед Биктимировым Р. А. в совокупном размере 50 239 091, 57 рублей, в том числе в сумме 14 062 377, 45 рублей по договорам займа в части основного долга и процентов по займам и 2 350 000 рублей пеней, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2013 года по делу N А07-7795/2010; в сумме 29 020 000 рублей по договорам купли-продажи векселей и по пеням в части 4 806 714, 12 рублей установленным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2014 года (резолютивная часть) по делуN А07-7795/2010;

* обязательства Биктимирова Р. А. перед обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными и индексации в совокупном размере 50 239 091, 57 рублей., возникшие из мирового соглашения от 09.09.2008 г. по гражданскому делу N 2-2611/2008 и на основании определения Советского районного суда города Уфы от 13 сентября 2011 года о замене взыскателя по делу N 13-88/2011, в том числе по основному долгу в сумме 26 052 806,32 рублей, с условием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства по ставке 10,5% годовых (утверждено определением Советского районного суда от 09.09.2008 г.); по оплате сумм индексации -7 424 713 рублей (на сумму основного долга) и 1 034 695,24 рублей (на сумму процентов) на основании Определения Советского районного суда г. Уфы от 20.07.2012 г. N2-2611/2008 (вступило в законную силу 07.08.2012 г.); по оплате процентов за период с 03.07.08 г. по 31.12.2011 г. в сумме 9 636114,3 рублей на основании Постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству от 19.01.2012 г., СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Беланов СП.; по оплате процентов за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2011 г. в сумме 1 367 201,02 рублей на основании Постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству от 19.07.2012 г. СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Аюпова З.Р.; по оплате процентов за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. в сумме 1388 445,60 рублей на основании Постановления о расчёте задолженности по исполнительному производству от 28.03.2012 г. СПИ Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ермолаев Д.О.; по оплате процентов за период с 01.01.2013 г. по 21.03.2014 г. - 3 335 116,09 рублей (начислены в соответствии с условиями мирового соглашения 09.09.2008 г. по гражданскому делу N2-2611/2008.

Примечание: Задолженность по основному долгу Биктимирова Р. А. перед Должником, ранее была погашена частично в ходе исполнительного производства - в размере 178 193, 68 руб.

Тем самым, после приведенного выше зачета встречных однородных требований обязательства Биктимирова Р. А. перед Должником в размере 50 239 091, 57 рублей, указанные в настоящем пункте мирового соглашения, прекращены в полном объеме.

Обязательства Должника перед Биктимировым Р. А., указанные в настоящем пункте мирового соглашения, прекращены в части 50 239 091, 57 рублей.

Обязательства Должника перед Биктимировым Р.А., подлежащие исполнению в соответствии с настоящим мировым соглашением составляют 5 193 285 рублей 88 копеек основного долга.

Пунктом 2.2.4.2 соглашения определен график погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 (л.д. 1-2) ходатайство об утверждении мирового соглашения принято к производству суда.

Определением суда от 18.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014, л.д. 141-146) в утверждении мирового соглашения отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом момента возбуждения дела о банкротстве и моментов возникновения у должника обязательств по уплате кредиторам задолженностей должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок 6 лет, хотя надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предоставления должнику такой значительной отсрочки платежей, в материалах дела отсутствуют. Суд исходил из того, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность погашения задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки, чем по условиям мирового соглашения, за счет реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, не представлены. Учитывая изложенное, а также то, что условиями мирового соглашения при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов всех кредиторов ничем не подтверждена, условия мирового соглашения могут повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельного кредитора - Биктимирова Р.А., что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями главы VIII Закона о банкротстве.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в информационном письме N 97.

Согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в Законе требованиям.

Положениями статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

При этом суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения (пункт 6 информационного письма N 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

При этом, исходя из положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" со стороны общества, намеревающегося погасить требования кредиторов, должно быть также получено одобрение участников этого общества.

В ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 155 Закона о банкротстве предусмотрена письменная форма мирового соглашения. При этом, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Таким образом, при анализе мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона для начала необходимо установить факт подписания данного соглашения сторонами, а также факт одобрения со стороны должника и общества (кредитора), имеющего намерения погасить требования к должнику.

Как было указано, на собрании кредиторов 14.02.2014-21.03.2014 согласованы условия мирового соглашения и принято решение о его заключении. Полномочным лицом на подписание соглашения от имени конкурсных кредиторов утверждено общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" в лице директора Ивакина Д.Г.

Решения данного собрания кредиторов в установленном порядке недействительным не признано, следовательно, являются законными.

Мировое соглашение в представленной редакции от 21.03.2014 подписано должником, конкурсным управляющим Меньковой О.Г., от кредиторов - представителем конкурсных кредиторов - обществом "Нефтехимтрейдинг-Регион" в лице директора Ивакина Д.Г.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В пункте 18 данного информационного письма указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (пункт 7 информационного письма N 97).

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающие обоснованность предоставления должнику значительной отсрочки платежей.

Из материалов дела следует, что, на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения у должника имелось недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 2 034,9 кв.м., а также доля в праве общей собственности помещения площадь. 462,1 кв.м. Указанные нежилые помещения и здания в целом подготовлены для коммерческой эксплуатации - предоставления в аренду заинтересованным лицам для размещения офисов. Кроме этого, у должника имеется и дебиторская задолженность в сумме 50 239 091, 57 рублей.

Таким образом, у должника имеется имущество, позволяющее произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки, чем по условиям мирового соглашения, при том, что какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества, в материалы дела не предоставлено.

Более того, в мировом соглашении содержится указание на источник погашения требований - сдача имущества в аренду. Однако, какой-либо расчет и иные документы, обосновывающие содержащийся в мировом соглашении график погашения задолженности и источник погашения задолженности, отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, что требования кредиторов третьей очереди составляют 143 557 475,09 рублей.

Как указывает в своем отзыве Завадич Р.П. и материалами дела не опровергается, что при сдаче имущества, принадлежавшего должнику, в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 рублей (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра - 697 рублей), в то время как при продаже указанного имущества выручка составит - 151 363 400 рублей (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже - 74,6 тыс. рублей). Таким образом, денежные средства, полученные при продаже имущества должника, будут достаточны для погашения кредиторов третьей очереди. Следовательно, сдача имущества в аренду не может быть признана экономически обоснованной.

Кроме того, указывая на источник погашения задолженности - сдача имущества в аренду, в мировом соглашении не учтены внешние факторы, связанные с фактической невозможности сдачи такого имущества в аренду, то есть фактически указанное условие соглашения ставит возможность погашения требований кредиторов в зависимость от иных обстоятельств, не зависящих от воли собственника имущества - должника. Иными словами само по себе указание на сдачу имущества в аренду не свидетельствует о реальной

возможности погашения должником задолженности даже в шестилетний срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и тот факт, что процедура банкротства общество "НПП "Спецнефтеавтоматика" продолжается около 5 лет, а отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами еще на 6 лет приведет к увеличению текущих расходов, что влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр.

При таких обстоятельствах ссылка Биктимирова Р.А. на то, что реализация имущества на торгах не позволит погасить требования кредиторов в полном объеме, в то время как сдача имущества в аренду способна принести прибыль, достаточную для поэтапного погашения требований кредиторов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что имущество не может быть реализовано по цене, которая позволит более полно удовлетворить требования кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения.

В материалы дела представлены протоколы торгов по продаже части имущества должника (нежилое помещение площадью 45,5 кв. м.) от 04.06.2014 и 06.08.2014 (л.д. 120, 123), а также отчет о рыночной стоимости указанного помещения (2 240 000 рублей) (отчет N 03-14, л.д. 124-130). Из указанных протоколов следует, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Между тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о необходимости проведения повторных торгов с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве, но не указывает само по себе на невозможность реализации имущества по рыночной стоимости.

Более того, доказательства того, что денежных средств за счет реализации всего имущества должника не будет достаточно для погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на результаты продажи нежилого помещения, имеющего характеристики, идентичные характеристикам помещения, принадлежащего должнику (дело N А07-14042/2013), по мнению апелляционной инстанции, не означает, что в настоящем случае имущество должника не будет реализовано по достаточной стоимости, поскольку порядок и условия проведения торгов, а также начальная цена реализуемого имущества определяется в каждом случае самостоятельно и зависит от многих факторов.

Помимо этого, апелляционная инстанция отмечает и отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов на сумму задолженности, учитывая значительный период рассрочки. Принимая во внимание инфляционные процессы, происходящие в экономической сфере, отсутствие такого условия приведет к фактическому нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" во внимание не принимаются.

Кроме того, условиями мирового соглашения (пункт 2.2.4.1) предусматривается зачет требований Биктимирова Р.А. и должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое условие противоречит положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, поскольку возникнет ситуация, при которой Биктимиров Р.А. получит удовлетворение своих требований (составляет 15% от реестровых требований), а остальные кредиторы будут получать удовлетворение своих требований в течение шести лет. Более того, учитывая отсутствие доказательств реальной возможности поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, требования остальных кредиторов могут быть вовсе остаться непогашенными. В отсутствие зачета требование Биктимирова Р.А. по погашению задолженности подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди.

Ссылка Биктимирова Р.А. в апелляционной жалобе на то, что фактически зачет позволил сократить сумму требований Биктимирова Р.А. в 10 раз, что позволило должнику избежать продажи его имущества и прекращения деятельности, позволяет выплатить денежные средства по оставшимся требованиям в указанные в мировом соглашении сроки, апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие у Биктимирова Р.А. имущества для погашения задолженности перед обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" не свидетельствует о целесообразности проведения зачета встречных требований. Указанное обстоятельство не опровергает возможность реализации должником дебиторской задолженности к Биктимирову Р.А. и направление вырученных денежных средств на пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом наличие значительной задолженности общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" перед Биктимировым Р.А. также не означает невозможность ее погашения после реализации всего имущества должника. При этом невозможность удовлетворения требований Биктимирова Р.А. в полном объеме не является нарушением его прав и не ставит в худшее положение по сравнению с иными кредиторами. Соблюдение принципа пропорциональности удовлетворения требования является основополагающим при проведении конкурсного производства, соответствует целям и задачам процедуры банкротства и ограничивает возможность получения преимущества одного кредитора перед другими.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение мирового соглашения не обеспечено дополнительными гарантиями, в частности залогом имущества, что не может быть расценено как способствующее реальному его исполнению.

Ссылка общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" и конкурсного управляющего на то, что Завадич П.В. не высказывал своих предложений по условиям мирового соглашения, документально не подтверждена. Указание Завадича П.В. на то, что он предлагал внести в текст мирового соглашения условие о залоге имущества в качестве обеспечения исполнения соглашения, участвующими в деле лицами не опровергнуто.

Ссылка конкурсного управляющего на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу, в котором установлено отсутствие нарушений прав Завадича П.В. во внимание не принимается. Из указанного постановления не усматривается разрешение судом вопросов по существу условия мирового соглашения и выводов о нарушении прав Завадича П.В. В данном судебном акте указывается лишь на необходимость рассмотрения указанных вопросов в рамках самостоятельного процесса, не связанного с признанием собрания кредиторов недействительным.

Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что условия мирового соглашения не направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, не содержат разумных сроков погашения задолженности и создают неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения.

Напротив, обстоятельства и материалы рассматриваемого дела не свидетельствуют об том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

В данном случае мировое соглашение направлено исключительно на удовлетворение требований кредиторов, а не на предотвращение банкротства должника. При этом в отсутствие у должника основных средств и прекращения хозяйственной деятельности возможность исполнения условий мирового соглашения ставится судом под сомнение.

Учитывая изложенное, и то, что при заключении рассматриваемого мирового соглашения разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов не достигнут и его подписание не обеспечивает реализацию целей мирового соглашения как процедуры банкротства, при том, что условиями мирового соглашения при значительном периоде рассрочки не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял законный судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Отказ арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения не ограничивает прав кредиторов, которые могут повторно заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее баланс интересов должника и кредиторов.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 18.08.2014. Ввиду изложенного, апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-7795/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Биктимирова Рустама Ахметовича, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина