Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 18АП-5934/15

г. Челябинск

16 июня 2015 г.

Дело N А07-7795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-7795/20100 (судья Кулаев Р.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Спецнефтеавтоматика" (далее - общество "НПП "Спецнефтеавтоматика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна.

12.02.2015 представитель собрания кредиторов общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" Ивакин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 3 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион", кредитор) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, утвержденное решением собранием кредиторов от 02.02.2015 мировое соглашение учитывало предложенные конкурсным кредитором - Завадичем Павлом Владимировичем в обращении от 26.09.2014 условия о последовательном зачете требований должника и Биктимирова Рустама Ахметовича в соответствии с графиком; об обеспечении залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества исполнения обязательств должника перед кредиторами в рамках мирового соглашения (подпункт 2.2.9). Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не оценил условия мирового соглашения о порядке и сроках погашения требований кредиторов (об отсрочке, рассрочке и графике погашения задолженности) в совокупности с условиями об обеспечении залогом исполнения обязательств должника, определенных мировым соглашением, что исключает обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии должных гарантий и обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения. Также, суд первой инстанции не указал, каким именно правовым нормам, применительно к мировому соглашению, противоречит или не соответствует зачет встречных однородных требований должника и Биктимирова Р.А., в результате которого размер обязательств должника уменьшился более чем на 30 %, без какого-либо уменьшения ликвидности активов должника. График (рассрочка на 60 месяцев) погашения долгов основан на рассмотренных и представленных собранию кредиторов документах, содержащих экономический анализ текущих и обоснованный прогноз будущих денежных потоков должника (с учетом осуществляемой им деятельности), которые судом не исследовались и не оценивались.

Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что в случае реализации имущества должника кредиторы получат удовлетворение требований быстрее, нежели в соответствии с условиями представленного мирового соглашения, основанным на неверном и произвольном истолковании разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97), из которого следует, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. По утверждению заявителя, в результате исполнения условий мирового соглашения, с учетом обеспечения, кредиторы должника получат удовлетворение требований в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции безосновательно принял не подтвержденные документально доводы Завадича П.В. о том, что при сдаче имущества должника в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 руб. (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра - 697 руб.), а от продажи - 151 363 400 руб. (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже по цене 74,6 тыс. руб.). Вместе с тем, указанная Завадичем П.В. стоимость квадратного метра превышает текущую рыночную стоимость (не более 50 000 руб. за 1 кв. метр) аналогичной недвижимости в г. Уфе более чем на 25 %.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения в интересах единственного заявившего возражения кредитора - Завадича П.В., не указав при этом в судебном акте, применительно к изложенным выше обстоятельствам, какие именно его права и законные интересы нарушены условиями мирового соглашения в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель считает, что требования статей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при заключении мирового соглашения, а также требования пункта 2 статьи 158 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, исполнены.

Завадич П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что заключение мирового соглашения на указанных в нем условиях влечет нарушение его интересов как конкурсного кредитора и оказание предпочтения аффилированным лицам должника, в частности конкурсному кредитору Биктимирову Р.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 23.01.2015 - 02.02.2015 проведено собрание кредиторов общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" (л.д. 4-12 т.1), в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 72,06 % голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" (55,20 % голосов), Ивакин Дмитрий Геннадьевич (0,84 % голосов), Биктимиров Р.А. (15,11 % голосов), общество с ограниченной ответственностью "Эдем" (0,91% голосов). Конкурсный кредитор Завадич П.В. (27,94 % голосов) в собрании участия не принял.

В результате голосования по вопросам повестки дня на собрании кредиторами приняты решения:

- заключить мировое соглашение между должником - обществом "НПП "Спецнефтеавтоматика" и его конкурсными кредиторами в соответствии со статьями 150 и 154 Закона о банкротстве, обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о его утверждении;

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По дополнительным вопросам:

- избрать представителем собрания кредиторов общества "НПП "Спецнефтеавтоматика", уполномоченного на подписание мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов общества "НПП "Спецнефтеавтоматика", для участия в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу утверждения мирового соглашения - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" в лице директора Ивакина Д.Г.;

- принять к сведению заявление конкурсного кредитора Биктимирова Р.А. от 02.02.2015 о прекращении зачетом встречных денежных обязательств общества "НПП "Спецнефтеавтоматика" и Биктимирова Р.А.;

- обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов 16.02.2015 в 14 час. 00 мин. информацию и документы о проведении мероприятий по оформлению и регистрации прав на принадлежащий обществу "НПП "Спецнефтеавтоматика" земельный участок.

Во исполнение решения собрания 12.02.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство представителя собрания кредиторов Ивакина Д.Г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (л.д.3 т.1), а также текст мирового соглашения (л.д. 88-110 т.1).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, учитывая, что содержание мирового соглашения содержит условие о прекращении обязательств должника перед Биктимировым Р.А. на сумму 52 609 187 руб. 86 коп. (на основании заявления Биктимирова Р.А. о зачете от 02.02.2015), пришел к выводу о противоречии условий мирового соглашения положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве, влекущих предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, которые будут получать удовлетворение своих требований в течение 6 лет. При этом судом обращено внимание на то, что какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества и дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Учитывая отсутствие доказательств реальной возможности поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, суд первой инстанции указал, что требования остальных кредиторов могут быть вовсе остаться непогашенными.

Учитывая изложенное, а также то, что условиями мирового соглашения при значительном периоде отсрочки платежей не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов; необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов всех кредиторов ничем не подтверждена; условия мирового соглашения могут повлечь преимущественное и непропорциональное удовлетворение требований отдельного кредитора - Биктимирова Р.А., что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для утверждения мирового соглашения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду принимать решение об утверждении мирового соглашения в случае, если таковое противоречит закону или нарушает права других лиц.

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность осуществить проверку при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве соблюдение процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Федеральным законом.

Основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения является, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 указано, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Судам необходимо полностью исследовать доказательства по делу и сделать вывод с учетом того, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Изучив содержание мирового соглашения от 02.02.2015 в предложенной редакции, которое предусматривает предоставление должнику отсрочки погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) на срок до 31.01.2016, рассрочку погашения задолженности на срок с 01.02.2016 по 31.01.2021 пропорциональными, равными, ежемесячными платежами согласно графику; прекращение обязательств должника перед Биктимировым Р.А. в сумме 52 609 187 руб. 86 коп. зачетом от 02.02.2015, обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению залогом недвижимого имущества, следует признать, что соглашение вышеизложенным нормам материального и процессуального права не соответствует, в связи с чем обоснованно не утверждено судом первой инстанции.

Так, условия мирового соглашения, предусматривающие зачет требований Биктимирова Р.А. и должника на сумму 52 609 187 руб. 86 коп. (пункт 2.2.4), противоречат положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве и влекут предпочтительное удовлетворение требований указанного кредитора перед другими кредиторами, поскольку Биктимиров Р.А. получает удовлетворение своих требований, которые составляют 15% от реестровых требований, в момент зачета, а остальные кредиторы будут получать удовлетворение своих требований в течение длительного периода (шесть лет). Каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований кредиторов не может быть произведено в более короткие сроки за счет взыскания дебиторской задолженности Биктимирова Р.А., суду не представлено. При этом в пункте 2.2.1 указано, что кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения задолженности по денежным обязательствам (основному долгу и пеням) перед ними в полном размере, в соответствии с реестром требований кредиторов, на срок до 31.01.2016 включительно.

В мировом соглашении содержится указание на источник погашения требований (сдача имущества в аренду). Между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальную возможность поступления денежных средств за счет сдачи имущества в аренду, в том числе предварительные договоры аренды и т.п.; документы, содержащие экономический анализ текущих и обоснованный прогноз будущих денежных потоков должника (с учетом осуществляемой им деятельности), необходимых расходов, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе; в материалы дела не представлены, в связи с чем требования остальных кредиторов могут быть вовсе остаться непогашенными, на что верно обращено внимание судом первой инстанции.

Оценив условия мирового соглашения, суд первой инстанции установил, что на момент принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения у должника имелось недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 2 034,9 кв. м., доля в праве общей собственности на помещения площадью 462,1 кв. м., которые подготовлены для коммерческой эксплуатации - предоставления в аренду заинтересованным лицам для размещения офисов, дебиторская задолженность в сумме 50 239 091 руб. 57 коп.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у должника имелось имущество, позволяющее произвести частичное погашение задолженности перед кредиторами должника в значительно более короткие сроки по сравнению с условиями мирового соглашения, в соответствии с которыми должнику фактически предоставляется отсрочка погашения требований кредиторам на срок 6 лет. Какие-либо обоснования такого длительного срока рассрочки платежей при наличии у должника имущества, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, приняв во внимание возражения Завадича П.В. о том, что что при сдаче имущества, принадлежавшего должнику, в аренду за 6 лет вырученные средства составят 98 994 910 руб. (исходя из средней стоимости аренды квадратного метра - 697 руб.), в то время как при продаже указанного имущества выручка составит - 151 363 400 руб. (исходя из средней стоимости квадратного метра при продаже - 74 600 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные при продаже имущества должника, будут достаточны для погашения кредиторской задолженности третьей очереди, вследствие чего обоснованно признал, что сдача имущества должника в аренду не может быть признана экономически обоснованной.

Каких-либо доказательств завышения рыночной стоимости квадратного метра аналогичной недвижимости в г. Уфе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при наличии у должника денежных средств и ликвидного имущества в значительном размере, в течение процедуры банкротства, действующей в отношении должника уже около пяти лет, никаких действий по частичному погашению задолженности перед кредиторами должником не предпринято, в то время как текущие требования к должнику в течение указанного периода постоянно растут, что влияет на возможность погашения требований перед кредиторами, включенными в реестр; отсутствие в мировом соглашении условия о начислении процентов на сумму задолженности, учитывая значительный период рассрочки в условиях инфляционных процессов, происходящих в экономической сфере, приведет к фактическому нивелированию реабилитационного назначения мирового соглашения, что не соответствует интересам кредиторов.

Следует также отметить, что в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, расходование его денежных средств и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за распоряжением должником, принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что условия мирового соглашения направлены на оптимальное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе путем проведения зачета, ничем не обоснованны, не мотивированны.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что мировое соглашение заключено в целях восстановления платежеспособности должника и направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов должника.

Учитывая изложенное, и то, что по условиям мирового соглашения предполагается предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, при том, что условиями мирового соглашения при значительном периоде рассрочки не предусмотрены размер инфляции и иные обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника и кредиторов, а необходимость и обоснованность условий мирового соглашения с учетом прав и законных интересов кредиторов ничем не подтверждена, что нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Кроме того, по существу аналогичные доводы конкурсных кредиторов о том, что мировое соглашение является экономически выгодным для должника и кредиторов; что реализация имущества должника по цене, позволяющей удовлетворить требования кредиторов, невозможна, являлись предметом исследования арбитражного суда, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 18.08.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения было отказано.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Предложенная на утверждение редакция мирового соглашения от 02.02.2015 за исключением предоставления залога имущества должника существенно от ранее рассмотренной судом не отличается.

Довод заявителя о том, что утвержденное решением собранием кредиторов от 02.02.2015 мировое соглашение содержало предложенные Завадичем П.В. в обращении от 26.09.2014 условия о последовательном зачете требований должника и Биктимирова Р.А. в соответствии с графиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из протокола собрания кредиторов от 23.01.2015-02.02.2015 следует, что в связи с поступлением от Биктимирова Р.А. заявления о зачете встречных однородных требований от 02.02.2015, кредиторами было принято решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса о принятии указанного заявления к сведению, а также внесены изменения в проект мирового соглашения, из графика погашения задолженности исключена сумма прекращенных зачетом обязательств должника перед Биктимировым Р.А. (52 609 187 руб. 86 коп.). Мировое соглашение условия о последовательном зачете требований должника и Биктимирова Р.А. в соответствии с графиком не содержит.

При этом следует отметить, что решение об утверждении мирового соглашения принято аффилированной группой лиц, как между собой, так и по отношению к должнику, в состав которой кредитор Завадич П.В., не участвовавший в утверждении мирового соглашения, не входит. В связи с чем, возражения указанного кредитора относительно условий мирового соглашения обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не исследовал и не оценил условия мирового соглашения о порядке и сроках погашения требований кредиторов (об отсрочке, рассрочке и графике погашения задолженности) в совокупности с условиями об обеспечении залогом исполнения обязательств должника, отклоняется, поскольку, как установлено выше, условия самого мирового соглашения о порядке и сроках погашения требований кредиторов противоречат требованиям действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы обществу "Нефтехимтрейдинг-Регион" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу N А07-7795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко