Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-43270/14

г.Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-49831/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Доминант" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-49831/14, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-266)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, Тверская, д.13)

к ООО "Трансгидрострой" (ОГРН 1027700062290, 115088, Москва, Шарикоподшипниковская, 1)

о взыскании 26 017 200 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

От ответчика: Борисенко М.М. по доверенности от 04.08.2014 г.

От ООО "Доминант": Санкина С.С. по доверенности от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец, правительство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Трансгидрострой" (далее - ответчик, общество) 26.017.200,00 рублей задолженности.

Решением суда от 26.06.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, которая принята к производству определением от 18.08.2014, рассмотрение дела назначено на 24.09.2014.

В судебное заседание состоявшиеся 24.09.2014 явился представитель ООО "Доминант" (далее - заявитель), представил, поданную им в суд первой инстанции 24.09.2014 апелляционную жалобу на решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, после совещания, не нашел правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем руководствуясь п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) возвратил жалобы на основании нижеследующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление, при применении ст.ст. 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции создают последствия, по отчуждению прибыли заявителя, поскольку он является его участником.

Между тем такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства, то есть приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что обжалуемый судебный акт принят непосредственно о его правах и возлагают на него какие-либо обязанности, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого акта права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, при таких обстоятельствах заинтересованность в исходе дела, не может свидетельствовать о принятии судом решения о его правах и об обязанностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, 42, 110, 257 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фирма ДОМИНАНТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей перечисленную платежным поручением от 24.09.2014 N 2.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова