Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 10АП-12345/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А41-59098/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАГЕС" - Ситниковой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 июля 2014 года по делу N А41-59098/12, по исковому заявлению ООО "МАГЕС" к ООО "Агросон", третьи лица - Администрация г.о. Домодедово Московской области, ОАО Племзавод "Заря Подмосковья", временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГЕС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Агросон" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2011 по договору аренды земельного участка от 27.12.1999 в размере 157 276 665 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 810 475 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 по делу N А41-59098/12 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Агросон" в пользу ООО "МАГЕС" взыскано 157 276 665 руб. 00 коп. задолженности, 32 810 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2013 отменил решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013.

Постановлением от 26.02.2014 Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013.

26.03.2014 ООО "Агросон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре и отмене решения от 29.08.2013 по делу N А41-59098/12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, дополнив мотивировочную часть выводами о злоупотреблении ООО "Агросон" своими правами в целях причинения вреда ООО "МАГЕС", доведения его до банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом дата, проставленная в документе (апелляционной жалобе), не подменяет дату направления данной апелляционной жалобы по почте или представления в арбитражный суд нарочно для целей исчисления процессуальных сроков.

Апелляционная жалоба временного управляющего ООО "МАГЕС" - Ситниковой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 июля 2014 года по делу N А41-59098/12 поступила в Арбитражный суд Московской области 26.09.2014, что подтверждается штампом суда на первом листе жалобы, то есть по истечении установленного законом срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

При подаче апелляционной жалобы временный управляющий ООО "МАГЕС" - Ситникова Н.А. ходатайствовала о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ненадлежащим направлением копии оспариваемого судебного акта в адрес заявителя и несвоевременным, по ее мнению, размещением информации о вынесении определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 июля 2014 года на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел.

Как установлено судом на сайте http://kad.arbitr.ru/ в картотеке арбитражных дел 02.07.2014 была размещена информация о вынесении определения Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 июля 2014 года по делу N А41-59098/12, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов и опровергает указанный довод Ситниковой Н.А.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба временного управляющего ООО "МАГЕС" - Ситниковой Н.А., поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МАГЕС" - Ситниковой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 01 июля 2014 года по делу N А41-59098/12 возвратить заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

В.Ю. Бархатов