Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-9870/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-22154/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бегма А.С.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 25 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года по делу N А41-22154/13, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" к ООО "Камилла" о взыскании 1627000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Камилла" (далее - ответчик) о взыскании 1627000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.12.2013 г., в удовлетворении иска отказано.

Истец 09.06.2014 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кофейная компания "Вокруг Света" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 09 июля 2014 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, удовлетворить заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению ООО "Кофейная компания "Вокруг Света", выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: вместо того, чтобы дать оценку обстоятельствам, заявленным истцом в качестве вновь открывшихся и указанных в экспертном заключении N 22-05-14, прямо свидетельствующим о том, что: данные обстоятельства уже существовали на момент принятия судебного акта по делу, причём задолго до судебного заседания (около 15 лет - время существования ангара); данные обстоятельства не были и не могли быть известны истцу, поскольку судом не назначалась и не проводилась строительно-техническая экспертиза по делу, а ходатайство ответчика о проведении такой экспертизы было отклонено судом по надуманным основаниям; данные обстоятельства являются существенными, поскольку если бы эти обстоятельства были известны суду в период рассмотрения дела, то учет этих обстоятельств мог привести к иному результату судебного рассмотрения дела, но суд первой инстанции рассмотрел в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта и сделал вывод о том, что фактически представленное заключение является новым доказательством, само заключение и проведение экспертизы в рамках другого дела не являются по смыслу АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством".

Однако обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся по делу, совсем иные, хотя и основаны на экспертном заключении. То есть истец заявил в качестве вновь открывшихся обстоятельств следующие обстоятельства, основанные на выводах экспертного заключения, а именно: снег должен самостоятельно сходить с кровли, очищать такую кровлю вручную невозможно; наличие на крыше ангара слоя рубероида (смолы) вопреки технологии изготовления крыш такого типа, который удержал снег и создал снеговую нагрузку выше расчетных норм, что в результате привело к обрушению крыши; отсутствие проектной, строительной, эксплуатационной документации, устанавливающей качество постройки, техническую эксплуатацию, сроки проведения капитального ремонта ангара, и, как следствие - не проведение капитального ремонта ангара; здание не может существовать без технического обслуживания. По словам собственника она утеряна и до сих пор не восстановлена; дефекты строительной конструкции ангара, выразившиеся в использовании иного, чем положено, крепежа (гвозди вместо саморезов), а также использование некондиционных строительных материалов (ржавчина на строительных конструкциях).

Об экспертном заключении N 22-05-14 как о вновь открывшемся обстоятельстве истец в заявлении не упоминал, вышеприведенный вывод суда не основан на заявлении истца.

Перечисленные выше истцом обстоятельства, заявленные им в качестве вновь открывшихся, существовали до обрушения кровли ангара и стали известны только после осмотра ангара экспертом уже после вынесения судом решения по делу.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом данное нарушение привело к принятию неправильного определения.

Истец перед рассмотрением дела заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления причин обрушения ангара. Только экспертиза могла бы дать объективный ответ о причинах обрушения ангара, подтвердить или опровергнуть выводы эксперта по делу N А41-35458/2013. Однако судом ходатайство было отклонено.

Поэтому вывод суда о том, что довод заявителя о наличии вывода эксперта о присутствии вины ответчика в обрушении ангара является неправомерным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам никак не мотивирован и не обоснован.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Суд установил, что согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Из ч. 1,2 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 23.03.2012 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Поэтому, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что довод заявителя о наличии вывода эксперта о присутствии вины ответчика в обрушении ангара является неправомерным, не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как фактически представленное заключение является новым доказательством, само заключение и проведение экспертизы в рамках другого дела не являются по смыслу вышеуказанных положений АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством, обстоятельство вины ответчика не является установленным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22154/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова