Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10277/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-7028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Эко-строй", ответчика - закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК-Н"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2014 года

по делу N А60-7028/2014

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Компания Эко-строй" (ОГРН 1106674021387, ИНН 6674368031)

к ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки и договору подряда,

по встречному иску ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

к ООО "Компания Эко-строй" (ОГРН 1106674021387, ИНН 6674368031)

третье лицо: ООО "СЛАВЯНСКИЙ ГРАД" (ОГРН 1116672010608, ИНН 6672339540)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Эко-строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ответчик) о взыскании 30 063 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору поставки, 847 480 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда, 135 950 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору подряда. Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.112 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ принято к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском встречное исковое заявление ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" о взыскании с ООО "Компания Эко-строй" 410 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, а также 86 823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 22.05.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ГРАД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) первоначальный иск, а также заявление о взыскании судебных издержек, удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление удовлетворено частично на сумму 69 493 руб. 41 коп., в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" взыскано 944 196 руб. задолженности, 21 325 руб. 45 коп. судебных расходов по госпошлине и 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта.

ООО "Компания "Эко-строй" (истец по первоначальному иску) не согласно с решением арбитражного суда о частичном удовлетворении встречного иска и взыскании с него 69 493 руб. 41 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ. Указывает, что по договору цессии ООО "Компания "Эко-строй" приняло лишь права требования по договору подряда к заказчику, но не обязательства подрядчика (предыдущего кредитора, цедента) перед заказчиком. Кроме того, выполненные цедентом подрядные работы приняты заказчиком по акту от 23.03.2012 N 241 без замечаний, в акте содержится отметка о том, что работы выполнены полностью и в срок, следовательно, основания для взыскания неустойки за просрок отсутствуют. Также считает несоблюденным претензионный порядок рассмотрения спора о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие подписи подписанта (ЗАО "Уралпластик-Н") на соответствующей претензии.

ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" (ответчик по первоначальному иску) с обжалуемым судебным актом не согласен полностью.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения первоначального иска со ссылками на п.5.2. договора поставки и п.7.3. договора подряда, доказывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; приобщенную к материалам дела претензию истца от 09.09.2013 N 187/08/13 считает ненадлежащей в связи с отсутствием доказательств ее вручения ответчику (оттиск печати получателя претензии не идентичен печати ЗАО "Уралпластик-Н", указанный под печатью входящий номер не соответствует реестру ответчика), в этой связи полагает, что первоначальные исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании процентов за просрок поставки товара, указывает, что поскольку пунктом 1.2. договора поставки сторонами согласовано условие по поставке товара отдельными партиями в течение срока действия договора, то к спорными отношениям подлежит применению ч.1 ст.508 ГК РФ о поставке товара равномерными партиями помесячно, следовательно, поставщик обязан был поставить товар партиями в срок до 30.10.2011, 30.11.2011 и 31.12.2011. В связи с тем, что поставка осуществлена только 21.03.2012, покупателю, осуществившему предварительную оплату товара, в силу ч.4 ст.487 ГК РФ и ст.395 ГК РФ причитаются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда в части снижения размера заявленной ко взысканию договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, указывает, что пунктом 1.3. договора установлена максимальная цена контракта в размере 5 000 000 руб., пунктом 5.3. установлена неустойка в размере 0,1% от цены договора, таким образом, размер неустойки, исчисляемый от цены в 5 000 000 руб. составляет 410 000 руб. Также отмечает, что данное требование заявлено в порядке ст.412 ГК РФ.

Кроме того, ЗАО "УРАЛПЛАСТИК-Н" считает, что договор уступки права требования противоречит ст.388 ГК РФ и является ничтожным поскольку в договоре подряда личность кредитора (ООО "Славянский Град") имела существенное значение для должника и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цессонарием уступаемого права требования, а применительно к самому договору подряда указывает на его незаключенность в связи с несогласованностью предмета (не подписаны сметы и проектная документация) и начального срока выполнения работ.

В дополнение ЗАО "Уралпластик-Н" оспаривает разумность взысканных с него судебных издержек на оплату услуг представителя истца по делу и доказанность и фактического несения истцом.

Третье лицо, ООО "Славянский град", собственной позиции по апелляционным жалобам не выразило.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Эко-строй" (поставщик) и ЗАО "Уралпластик- Н" (покупатель) заключен договор поставки от 03.10.2011 N 83-УПН/11, на основании которого сторонами достигнуто соглашение об установлении прямых длительных хозяйственных отношений по поставкам строительных материалов (товар).

Согласно п.1.1. договора наименование, количество, цена, срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение периода действия настоящего договора на основании согласованных Спецификаций (п.1.2. договора).

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что цена договора не должна превышать 5 000 000 рублей. Оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем путем безналичного перевода денежной суммы за поставляемую партию товара на счет поставщика не позднее пяти банковских дней с даты получения уполномоченным лицом покупателя товара.

Платежными поручениями от 17.10.2011 N 1256, 26.10.2011 N 1281, от 27.10.2011 N 1286 покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 3 435 750 руб. в качестве предоплаты по названному договору, что сторонами не оспаривается.

Поставка товара произведена поставщиком 21.03.2012 на сумму 3 993 097 руб. 48 коп., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела товарная накладная от 21.03.2012 N 236.

Окончательный расчет за поставленный товар на сумму 557 347 руб. 48 коп. осуществлен покупателем платежными поручениями от 21.05.2013 N 4410, от 18.06.2013 N 4544, от 31.10.2013 N 1573.

Кроме того, между ООО "Славянский град" (подрядчик) и ЗАО "Уралпластик-Н" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 03.10.2011 N 84-УПН/11, предметом которого являлись возмездные обязательства подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объекту - "завод по производству гибкой полимерной упаковки ЗАО "Уралпластик-Н"", расположенному по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25 (далее - объект), в соответствии со Сметой и Проектной документацией, включая транспортировку материалов и оборудования, сдачу выполненных работ Заказчику и эксплуатацию, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и эксплуатации.

Согласно п. 2.1. договора подряда дата начала работ - день, следующий за днем подписания настоящего договора; дата окончания работ - 31.12.2011.

В соответствии с п. 3.1. - 3.6. договора цена работ по настоящему договору определяется на основании счетов ежемесячно выставляемых подрядчиком заказчику, общая стоимость выполненных не может превышать 5 000 000 руб. Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком па основании выставленных Подрядчиком счетов в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по форме N КС-2 Сторонами путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика, указанный в статье 7 настоящего Договора.

Согласно п.5.3. договора подряда в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного п. 2.1. настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 847 480 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 23.03.2012, актом N 241 от 23.03.2012.

На основании договора уступки права требования от 05.03.2013 N 1 подрядчик (ООО "Славянский град", цедент) уступил, а ООО "Компания Эко-строй" (цессионарий) принял права требования к ЗАО "Уралпластик-Н" (должник), по договору подряда N 84-УПН/11 от 03.10.2011 на сумму 847 480 руб. 72 коп., в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

Основываясь на указанных обстоятельствах, стороны обратились в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) с первоначально заявленными ООО "Компания Эко-строй" (поставщик по договору поставки и цессионарий по договору подряда):

о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания 30 063 руб. 40 коп. (с учетом зачета истцом суммы переплаты со стороны ответчика 24 652 руб. 56 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.03.2012 по 18.06.2013 на сумму просрочки (557 347 руб. 48 коп);

о взыскании 847 480 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда,

о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты подрядных работ в виде взыскания 135 950 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2012 по 15.03.2014 на сумму задолженности (847 480 руб. 72 коп.)

2) со встречными требованиями ЗАО "Уралпластик-Н" (покупатель по договору поставки и заказчик по договору подряда):

о применении меры ответственности за нарушение сроков поставки в виде о взыскания 86 823 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.11.2011 по 20.03.2012 на сумму предоплаты (3 435 750 руб.).

о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения подрядных работ в виде взыскания 410 000 руб. неустойки, начисленной на основании ст. 5.3. договора за период с 31.12.2011 по 23.03.2012 на установленную договором предельную стоимость подрядных работ (5 000 000 руб.).

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности требований ООО "Компания Эко-строй", правильности исчисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами, как по договору подряда, так и по договору поставки.

Относительно встречного иска судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для применения мер ответственности за просрок поставки товара (проценты в сумме 86 823 руб. 66 коп.) в связи с несогласованностью сторонами точных сроков поставки по соответствующему договору; между тем второе требование ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании неустойки по договору подряда за просрок выполнения работ признано правомерным, однако учитывая изложенные в договора подряда условия о цене работ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления неустойки не на предельную стоимость подрядных работ (5 000 000 руб.), а на стоимость фактически выполненных и принятых работ (847 480 руб. 72 коп.), что составило 69 493 руб. 41 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктами 5.1, 5.2. договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, при обязательном соблюдении сторонами претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий составляет 10 дней с момента получения.

Пунктом 7.3. договора подряда предусмотрено, что все споры и/или разногласия по исполнению настоящего договора или в связи с ним будут, по возможности, разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с российским правом. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, сторона, которой адресована данная претензия, обязуется дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 5 рабочих дней со дня ее получения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав вышеуказанные условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора установлено сторонами в отношении требований, вытекающих из договора поставки; применительно к договору подряда соответствующих договорных условий не имеется.

В доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договорам в материалы дела представлены: со стороны ООО "Компания "Эко-строй" - претензия от 09.09.2013 N 187/08/13 (т.1 л.д.134), со стороны ЗАО "Уралпластик-Н" - претензия от 10.04.2014 (т.1 л.д.130-133).

Оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы сторон о том, что названные претензии не могут являться надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции оснований для признания соответствующих доводов обоснованными не находит. Так, вопреки мнению истца, приобщенная к материалам дела претензия ЗАО "Уралпластик-Н" от 10.04.2014 имеет собственноручную подпись генерального директора и скреплена печатью; факт получения указанной претензии истцом не оспаривается. На имеющейся в материалах дела претензии ООО "Компания "Эко-строй" от 09.09.2013 имеется расписка в ее получении и ответчик, заявляя о несоответствии оттиска печати и входящего номера корреспонденции, в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил; журнал регистрации входящих документов (т.2 л.д.61-64) безусловным доказательством факта неполучения претензии не является, поскольку не имеет подписи уполномоченных за достоверность содержащихся в нем сведений лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому делу, предусмотренная договором поставки процедура обязательного досудебного урегулирования спора сторонами соблюдена, основания для применения ст.148 АПК РФ отсутствуют.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в силу ст.486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар.

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 во исполнение заключенного между сторонами спора договора поставки ООО "Компания "Эко-строй" поставило в пользу ЗАО "Уралпластик-Н" товар на сумму 3 993 097 руб. 48 коп., однако в нарушение установленных п.2.2. договора сроков оплаты товара, ЗАО "Уралпластик-Н" осуществило окончательный расчет за товар лишь 31.10.2013.

Поскольку факт поставки товара в указанные сроки и на указанную сумму, а также факт просрочки оплаты товара подтверждены материалами делами и ЗАО "Уралпластик-Н" не оспаривались (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ), судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования поставщика о применении меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства покупателя в виде взыскания процентов за пользование чужими средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Согласно п.1.1. договора стороны обязались согласовать наименование, количество и цену товара, а также сроки поставки товара в спецификации. Однако в материалы дела ни истцом, ни ответчиком спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки, не представлена. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретных сроков поставки, следует признать верными.

В силу ч.4 ст.487 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты является обстоятельство неисполнения поставщиком обязанности передать товар к установленному сроку. Поскольку доказательств нарушения поставщиком согласованных (установленных) сроков поставки в материалах дела не имеется, постольку отсутствуют и основания для признания обоснованными требований покупателя о взыскании начисленных им в порядке ч.4 ст.487, ст.395 ГК РФ процентов.

Доводы апелляционной жалобы покупателя о необходимости применения к спорным отношениям положений ч.1 ст.508 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что согласно п.1.2. договора поставка товара должна была осуществляться отдельными партиями на основании согласованных спецификаций, которых между тем в материалах дела не имеется.

В силу ст. 740 ГК РФ обязательства сторон по договору строительного подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в этой связи подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в установленные сроки и надлежащим качеством, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Как следует из материалов дела, во исполнение подписанного между ЗАО "Уралпластик-Н" (заказчик) и ООО "Славянский град" (подрядчик) договора подряда ООО "Славянский град" выполнил подрядные работы на сумму 847 480 руб. 72 коп. Согласно п.2.1. договора согласованный сторонами срок выполнения работ установлен 31.12.2011. Согласно актам приемки работы фактически выполнены с просрочкой и сданы заказчику 23.03.2012.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписание акта приемки работ без замечаний свидетельствует об отсутствии факта просрочки их выполнения, апелляционным судом отклоняется, поскольку по отношению к установленному п.2.1. договора сроку работы просрочены, а доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ в материалах дела не имеется.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 5.3. договора сторонами достигнуто соглашение о договорной неустойке за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения сроков выполнения подрядных работ по вышеназванному договору, требования заказчика (ЗАО "Уралпластик-Н") о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Согласно п.5.3. договора подряда сумма причитающейся заказчику неустойки определяется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. С учетом буквального толкования положений п.3.1. договора (ст.431 ГК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что при определении условий о цене работ сторонами согласован порядок ее определения - на основании выставляемых подрядчиком счетов, которые по смыслу п.3.2. договора подрядчик направляет по факту выполнения работ совместно с актом (КС-2). В рамках спорного договора подрядчиком оформлен и подписан заказчиком единственный акт на сумму 847 480 руб. 72 коп. (иного не доказано), таким образом применительно к пункту 5.3. договора именно указанная сумма (847 480 руб. 72 коп.) является ценой договора и на ее сумму подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о неверности осуществленного ЗАО "Уралпластик-Н" расчета неустойки являются правомерными. Осуществленный арбитражным судом перерасчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным; размер причитающейся заказчику неустойки составляет 69 493 руб. 41 коп.

Учитывая состоявшуюся вследствие заключенного между ООО "Славянский Град" и ООО "Компания "Эко-строй" договора цессии перемену лиц в обязательстве, требование ЗАО "Уралпластик-Н" о взыскании договорной неустойки предъявлено к новому кредитору (ООО "Компания "Эко-строй") в качестве встречного требования, имеющегося к первоначальному кредитору на момент получения уведомления об уступке.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В силу ст.410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку имеющееся у должника встречное требование к первоначальному кредитору признано судом первой инстанции обоснованным и должником путем предъявления встречного иска было заявлено о применении ст.412 ГК РФ, заявленная ООО "Уралпластик-Н" неустойка обоснованно зачтена в счет исполнения требований нового кредитора (ООО "Компания Эко-строй").

На основании изложенного подлежат отклонению, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела, доводы ООО "Компания Эко-Строй" том, что к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств предыдущим кредитором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принятые заказчиком подрядные работы на сумму 847 480 руб. 72 коп. в нарушение договорных обязательств оставлены без оплаты, в связи с чем подрядчику принадлежит право требования задолженности, а также применения мер ответственности за нарушение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ).

Согласно материалам дела принадлежащие подрядчику (ООО "Славянский Град") право требования оплаты задолженности по договору подряда и применения связанных с этим мер гражданско-правовой ответственности (взыскания процентов, пени, штрафов и иное) переданы по договору цессии ООО "Компания "Эко-строй".

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ). Также не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Уралпластик-Н" о том, что личность кредитора по договору подряда (ООО "Славянский Град") имела для должника существенное значение, апелляционный суд оснований для признания их состоятельными не находит вследствие ошибочного толкования ответчиком норм материального права, неверной оценки условий договора подряда и обстоятельств дела. Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности договора цессии по причине отсутствия в материалах дела доказательств оплаты цессионарием уступаемого права, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден актом от 05.03.2013 (т.1 л.д.37) и сторонами договора цессии не оспаривается.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В этой связи и учитывая, что по условиям договора цессии в редакции дополнительного соглашения цедентом переданы цессионарию права требования задолженности по договору подряда, а также процентов, неустоек, пени, штрафов и иные права, при этом уведомление об уступке права требования должнику вручено (т.1 л.д.42) и им не исполнено, цессионарием (ООО "Компания "Эко-строй") обоснованно заявлены, а судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 847 480 руб. 72 коп. и процентов за просрочку оплаты работы в сумме 135 950 руб. 03 коп.

Относительно ссылок ЗАО "Уралпластик-Н" на незаключенность договора подряда суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом по смыслу названной статьи вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета, иных существенных условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Однако из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно заключенности договора подряда заказчиком (ЗАО "Уралпластик-Н") в период его исполнения не предъявлялось, следовательно, до начала выполнения работ, сомнения в согласовании существенных условий договора у сторон отсутствовали. Также не имелось у заказчика каких-либо разногласий относительно заключенности договора и соответствия результата работ условиям договора в момент подписания актов приемки работ.

Таким образом, принятие заказчиком имущественного предоставления от подрядчика, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор подряда заключен.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ЗАО "Уралпластик-Н" о недоказанности фактического несения истцом представительских расходов, а также их чрезмерности суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит исходя из следующего.

Обстоятельства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены приобщенными к материалам дела доказательствами, в частности: договором на оказание юридических услуг от 15.01.2014 N 777/11/2014, заключенным между ООО "Компания Эко-строй" и ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум", квитанциями на оплату и платежными поручениями (т.1 л.д.90-96).

Взаимосвязь услуг, оказанных ООО "Агентство правовой безопасности "Вердиктум" по названному договору, с рассматриваемым судебным делом подтверждена п.1.1., 2.1. договора, а также выданной ООО "Компания Эко-строй" доверенностью соответствующим представителям (т.1 л.д.13).

Фактическое исполнение представителями обязательств по юридическому представительству интересов ООО "Компания Эко-строй" подтверждена материалами дела, в частности подготовленными от имени истца процессуальными документами и протоколами судебных разбирательств.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имеется подробный расчет стоимости оказанных услуг (т.2 л.д.32).

Таким образом, принадлежащее истцу бремя предоставления доказательств фактического несения расходов, их размера и относимости к рассматриваемому делу, исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов в нарушение ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 соответствующих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Из оспариваемого решения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца в суде, характер и объем участия представителей истца в исследовании доказательств, объем совершенных ими процессуальных действий и представленных доказательств, качество подготовки исковых материалов и исполнения поручения поверенного в целом.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета спора дана надлежащая правовая оценка, а учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек оснований для переоценки соответствующих выводов суда и снижения заявленной ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи арбитражным судом обосновано возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных по делу судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд и с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", обосновано начислил на сумму присужденного в результате зачета однородных требований взыскания, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года по делу N А60-7028/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева