Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 07АП-10302/12

г. Томск

2 октября 2014 г.

Дело N А03-10537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от заявителя без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года

по делу N А03-10537/2012 (судья Сосин Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское",

с. Верх-Пайва, Баевского района Алтайского края

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул

об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского сбора

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское" (ОГРН 1092207000379, ИНН 2233002445) о взыскании 51 550 815,68 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пайвинское" (далее - ООО "Пайвинское", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо, апеллянт) о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1994/13/89/22 по делу N А03-10537/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское", с. Верх-Пайва Баевского района Алтайского края (ОГРН 1092207000379), взыскании 51 550 815,68 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО "Пайвинское" по исполнительному производству N 1994/13/89/22 на одну четверть, до 2 566 305 руб., в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника, поскольку исполнение требований исполнительного документа имеет приоритетное значение перед исполнением денежных обязательств, вытекающих из гражданско-правовых отношений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции обжаловано заинтересованным лицом в части удовлетворенных требований заявителя, в материалы дела не представлено данных о том, что участвующие в деле лица настаивали на проверке обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в полном объеме, а также данных о наличии возражений против такой проверки только в обжалуемой части судебного акта.

Определяя пределы рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции правовых оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме (подход согласуется с позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 13295/12).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает поределение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Пайвинское" о взыскании 51550815,68 руб. по кредитному договору N 111807/0069 от 30.11.2011, из которых: 4868 000 руб.. основного долга по кредиту, 92 292,27 руб. комиссии за обслуживание кредита за период с 21.02.2012 по 13.07.2012, 2 719 695,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 13.07.2012, 58 827,66 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 13.07.2012. Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 14,2% годовых с 14.07.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала взыскано 48 680 000 руб. основного долга по кредиту, 92 292,27 руб. комиссии за обслуживание кредита, 2 719 695,48 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2012 по 13.07.2012, 58 827,66 руб. неустойки на просроченные проценты за период с 31.03.2012 по 13.07.2012, а также проценты за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 14,2% годовых с 14.07.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту и 202 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А03-10537/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 900040980 от 23.01.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 900040980 от 23.01.2013 возбуждено исполнительное производство N 1994/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "Пайвинское" - взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 3421740 руб. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 1994/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу N А03-10537/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2013 исполнительное производство N 1994/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 421 740 руб. выделено в отдельное производство.

Учитывая, что предприятие (должник) находится в тяжелом финансовом положении, в связи с необходимостью исполнения заключенного со взыскателем по исполнительному производству соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, значительности размера исполнительского сбора, принудительное взыскание которого может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное положение должника может служить основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество не оспаривает право судебного пристава на взыскание исполнительского сбора, однако, полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительных документов: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительных документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен обществом в полном объеме в установленный срок, при этом судом учтено наличие у должника обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, обязательств по уплате налогов, отсутствие денежных средств на расчетных счетах в банке, значительный размер подлежащего ко взысканию исполнительского сбора.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Принимая во внимание представленные обществом доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора в пределах, установленных частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Рассмотрев заявление общества о рассрочке уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. В данной части определение не обжалуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова