Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-19924/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Черненко В.А.. доверенность от 01.10.2013

от ответчика: Черняев М.В., доверенность от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19924/2014) закрытого акционерного общества "СМУ-837" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-41882/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-837"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "СМУ-837" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к ЗАО "Строительная компания "Темп" 9 далее - ответчик) о взыскании 11 345 108 руб. 45 коп., составляющих 8 294 033 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 3 051 075 руб. 45 коп. пеней за просрочку платежа на основании договора N 8.2-АР от 25.12.2009.

Ответчик иск отклонил и предъявил встречный иск о взыскании 4 963 997 руб. 61 коп. пеней за просрочку выполненных работ.

Решением суда от 30.05.2013 в удовлетворении встречного иска отказано, с ЗАО "СМУ-837" взыскано в пользу ЗАО "СК "Темп" 4 560 000 руб. 00 коп. пеней и 43 928 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Постановлением ФАС СЗО от 31.01.2014 решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 1 119 192 руб. 00 коп. гарантийного резерва отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N А56-65269/2011.

В обоснование необходимости приостановления производства по делу ответчик сослался на выводы суда кассационной инстанции в постановлении ФАС СЗО от 31.01.2014 о подтверждении материалами дела исключения спорной суммы гарантийного резерва из суммы, подлежащей оплате по акту формы КС-2 от 31.07.2010 и включения в стоимость работ, указанных в акте от 31.03.2011 и выполненных по другому договору подряда - N 8.1-АР от 25.12.2009 (т.6, л.д. 20).

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку вопрос о стоимости работ, выполненных подрядчиком - ЗАО "СМУ-837" является предметом спора по делу N А56-65269/2011, которое в настоящее время рассматривается Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, суд пришел к выводам о невозможности разрешения спора в рамках данного дела и необходимости приостановления производств по делу до принятия окончательного судебного акта по делу NА56-65269/2011.

Определением от 16.07.2014 производство по делу приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А56-65269/2011.

В настоящее время дело N А56-65269/2011 не окончено и находится на рассмотрении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить как принятое при неправильном применении норм подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы ответчика об исключении истцом гарантийного резервирования из стоимости работ по договору, исполнение которого рассматривается в рамках данного дела, и предъявлении данной суммы к оплате по другому договору - N 8.1-АР, истец считает их противоречащими материалам дела, положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ и положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" в части оценки и отражения хозяйственных операций на основании оправдательных документов.

По мнению подателя апелляционной жалобы из анализа Акта выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2011 N 14, на который ссылался ответчик, следует, что оплата по данному Акту произведена ответчиком в неполном объеме, и остались неоплаченными не только "неопознанная" сумма 2 032 528, 82 руб., но и стоимость выполненных работ, тогда как из Акта по форме КС - 2 от 31.07.2010 N 7 по Договору, рассматриваемому в рамках данного дела, явствует, что спорная сумма в размере 1 199 192 руб. напрямую определена как гарантийный резерв.

Доводы ответчика о необходимости учета по другому Договору N 8.1-АР суммы гарантийного резервирования, предъявленной по Договору N 8.2-АР, по мнению истца, противоречат сведениям, указанным в Акте от 19.12.2011 N 18 к Договору N 8.1-АР, составленным самим ответчиком, и в котором ответчик указал рассматриваемую сумму со знаком "минус", исключив, как считает истец, данную сумму из расчетов по Договору N 8.1-АР

Возражения истца против удовлетворения данного ходатайства не нашли оценки в обжалуемом определении.

Протокольным определением от 15.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу со ссылкой на доказательства с указанием листов дела и томов.

После отложения в связи с нахождением судьи Н.А. Мельниковой в очередном отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью М.А. Шестакову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы и дополнения, представителем ответчика - доводы отзыва.

Изучив материалы в объеме, необходимом для проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения.

Как следует из страницы 17 Справки формы КС-3 и Акта формы КС-2 N 14 от 31.03.2011 г. по Договору N 8.1.-АР к оплате ответчику предъявлено "За выполненные работы: ж. д. 2; ж. д. З (с учетом пояснений ответчика, что ж. д.2 и ж. д. З - это здания (жилые дома) 2 и 3, возводимые в рамках Договоров строительного подряда N 8.2.- АР и N8.3.- АР от 25.12.2009 г.) - 1016264*2=2032528,82). 2032528,82 руб.".

По расчетам ответчика, заявленная к взысканию сумма гарантийного резервирования в размере 1 199 192,00 рубля есть не что иное, как сумма 1 016 264 00 р., увеличенная на НДС 18%: 1 016 264,00*118=1 199.191,52 р. - указание на НДС также содержится на странице 17 Акта КС-2 N 14.

Данные доводы не опровергнуты истцом.

Спорная сумма гарантийного удержания указана по результатам анализа Актов КС-2 и КС-3 N 7 по Договору N 8.2.-АР (т.2 л.д.77-87), что подтверждается указанием истцом суммы гарантийного резервирования 1 199 191,52 р. из стоимости работ.

Факт исключения суммы гарантийного резерва из стоимости работ по Договору N 8.2.-АР и включения упомянутой суммы в Акт от 31.03.2011 о приемке работ, выполненных по договору подряда от 25.12.2009 N 8.1-АР" установлен постановлением от 31.01.2014 суда кассационной инстанции,

При новом рассмотрении суду поручено исследовать вопрос об оплате суммы гарантийного резервирования, исключенной истцом из стоимости работ по Договору N 8.2.-АР. и предъявленной к оплате в рамках другого договора, а именно: Договора N 8.1.-АР.

При оспаривании ответчиком доводов истца о наличии задолженности за работы, выполненные по Акту формы КС-2 N 14 от 31.03.2011 г. по Договору N 8.1.-АР, с учетом исследования исполнения взаимных обязательств сторон по Договору N 8.1.-АР в рамках дела N А5б-65269/2011, как стоимости результата работ (включая Акт N 14 с включенной в него суммой гарантийного резервирования по Договору N 8.2.), так и совокупности оплат, вывод о том, оплачена ли сумма гарантийного резервирования в размере 1.199.192,00 рубля, можно сделать только по результатам анализа стоимости работ по Договору N 8.1.-АР (включая Акт N 14 с включенной в него суммой гарантийного резервирования по Договору N 8.2.) и суммы оплат, произведенных в рамках Договора N 8.1.-АР.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-41882/2012 о приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова