Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-4260/16 по делу N А20-2066/2016

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А20-2066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 по делу N А20-2066/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ОГРНИП 311346008900096, ИНН 344313159640) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1110725003102, ИНН 0725007620) о взыскании 1 519 502 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 50 000 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА - суммы, уступленной обществом с ограниченной ответственностью "Инстрой" по соглашению об уступке требований от 26.04.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инстрой".

Определением арбитражного суда от 16.06.2016 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.06.2016 приняты уточненные исковые требования о взыскании 45 028 571 рубля 94 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 09.09.2014 N 45-РКА; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

24.06.2016 от истца поступило заявление о процессуальной замене истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича в связи с заключением соглашения об уступке требований от 21.06.2016 N 9.

Определением суда от 18.07.2016 индивидуальный предприниматель Хамхи Рашид Умарович признан процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Волгобитум".

Решением суда от 15.08.2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2017, с Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича взыскана задолженность в сумме 45 028 571 рубль 94 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

23.11.2016 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 007488482.

06.03.2016 от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному листу серии ФС N 007488482 от 23.12.2016 с Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на его правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Определением суда от 17.07.2017 заявление индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича удовлетворено. Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (признано правопреемником Управления дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725002914, ИНН 0725010359); произведена замена должника - Управление дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1120725002914, ИНН 0725010359) в исполнительном листе Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2016 серии ФС N 007488482 по делу N А20-2066/2016 на его правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г.Нальчик, ул. И.Арманд, 43, ОГРН 1110725003102, ИНН -0725007620).

21.07.2022 в электронном виде от индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики 1 519 502 руб. 38 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 16.08.2016 по 26.12.2017, взысканной решением от 15.08.2016 по делу N А20-2066/2016. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 113 руб. 72 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 произведена замена должника - Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Определением от 03.11.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 519 502 руб. 38 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.08.2016 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.07.2021 N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Решение суда должником исполнялось частично: платежным поручением от 18.09.2017 N 129872 на сумму 23 825 295,88 руб. (л.д. 13); платежным поручением от 09.11.2017 N 157546 на сумму 7 067 758,68 руб. (л.д. 15); платежным поручением от 04.12.2017 N 170088 на сумму 7 067 758,68 руб. (л.д. 17); платежным поручением от 26.12.2017 N 187387 на сумму 7 067 758 руб. 70 коп. (л.д. 19); платежным поручением от 26.12.2017 N 187388 на сумму 2 000 руб. (л.д. 21).

Истец просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 16.08.2016 по 18.09.2017 в части суммы основной задолженности - в размере 45 030 571,94 руб.; за период с 19.09.2017 п0 09.11.2017 в части основной задолженности в сумме 21 205 276,06 руб.; за период с 10.11.2017 по 04.12.2017 в части основной задолженности в сумму 14 137 517,38 руб.; за период с 05.12.2017 по 26.12.2017 в части основной задолженности в сумме 7 067 759,70 руб.

Довод о нарушении норм бюджетного законодательства подлежит то отклонению, поскольку статья 242.2 Бюджетного кодекса содержит указание на то, что этот порядок исполнения судебного акта применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

При этом, исходя из смысла норм об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли из гражданско-правовых отношений, то при исполнении состоявшегося судебного акта обязательства ответчика перед истцом не попадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате взысканной в судебном порядке задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 N 304-ЭС22-1012, от 16.06.2020 N 308-ЭС20-8149, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 по делу N А48-2533/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022 по делу N А15-3015/2020.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.11.2022 по делу N А20-2066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова