Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 13АП-17831/14

г. Санкт-Петербург

02 октября 2014 г.

Дело N А56-13322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Загараевой Л.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Кайсин Д.В. по доверенности от 11.04.2014;

от ответчика: Мартанов С.В. по доверенности от 20.12.2013 N 264, Ярцев А.А. по доверенности от 16.05.2014 N 120;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17831/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-13322/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии"

к Открытому акционерному обществу "Сибур Холдинг"

о взыскании суммы задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (адрес: Россия 249031, г. Обнинск, Калужская область, ул. Калужская д. 4, ОГРН: 1074025007407, далее - Общество "Инженерные технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 5, лит. А; ОГРН: 1027747421247, далее - Общество "СИБУР Холдинг"): - 19 600 000 руб. долга, начисленного по договору от 01.09.2011 N СХ.10161;

- 3 920 000 руб. пеней, начисленных за период с 02.07.2012 по 20.01.2013 на задолженность в сумме 19 600 000 руб.; - 2 003 283 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2013 по 15.04.2014 на задолженность в сумме 19 600 000 руб., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения долга; - 28 000 000 руб. долга, начисленного по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2012 к договору от 01.09.2011 N СХ.10161; - 5 600 000 руб. пеней, начисленных за период с 14.05.2013 по 02.12.2013 на задолженность в сумме 28 000 000 руб.; - 859 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2013 по 15.04.2014 на задолженность в сумме 28 000 000 руб., с последующим начислением процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25 процентов годовых до даты фактического погашения долга. Обществом "СИБУР Холдинг" заявлено встречное требование о взыскании с Общества "Инженерные технологии" 8 400 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением Обществом "Инженерные технологии" принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг по разработке нормативной базы для ТОиР от 01.09.2011 N СХ.10161.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении иска Обществу "Инженерные технологии" отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. С общества "Инженерные технологии" в пользу Обществом "СИБУР Холдинг" взысканы 8 400 000 руб., 375 000 руб. судебных издержек 65 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Общество "Инженерные технологии", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о доказанности факта неоказания истцом услуг по договору. Одновременно податель жалобы ходатайствует о проведении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель Общества "Инженерные технологии" поддержал заявленное ходатайство, а представитель Общества "СИБУР Холдинг" возражал против его удовлетворения.

Апелляционная инстанция, в связи с отсутствием установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, отклонила заявленное ходатайство. Апелляционный суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности. Доводы подателя жалобы свидетельствуют не о наличии сомнений в обоснованности заключения, а в несогласии с выводами, сделанными экспертом.

В судебном заседании представитель Общества "Инженерные технологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества "СИБУР Холдинг" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2011 N СХ.10161 (далее - договор), согласно которому Общество "Инженерные технологии" (исполнитель) обязалось выполнить, а Общество "СИБУР Холдинг" (заказчик) - принять и оплатить услуги и работы по разработке нормативной базы технического обслуживания и ремонта (ТОиР) оборудования предприятий общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" и открытых акционерных обществ "СибурТюменьГаз", "Уралорг синтез", "СИБУР-ПЭТФ", "Пластик" и "Красноярский завод СК" по программе внедрения передовых методов поддержания основных фондов на предприятиях открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг".

Согласно пункту 1.2 договора объем оказываемых услуг, перечень результатов услуг и отчетных документов определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к договору). Пунктом 2.1. договора стороны установили, что услуги по договору должны быть оказаны в период с 01.09.2011 года по 10.12.2011 года. В соответствии с пунктом 2.2. договора календарный график оказания услуг и стоимость этапов приведен в Приложении N 2 к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость услуг Общества "Инженерные технологии" определена в размере 28 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). В силу пункта 3.2.1. перед началом оказания услуг по Договору Общество "СИБУР Холдинг" уплачивает Обществу "Инженерные технологии" аванс в размере 30% по каждому этапу договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Общество "СИБУР Холдинг" уплачивает Обществу "Инженерные технологии" пеню в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы.

Пунктом 10.1. Договора стороны установили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а именно до 10.12.2011 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2012 N 1 к договору далее - дополнительное соглашение) сторонами внесены изменения и дополнения в договор. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились заменить техническое задание версии 1.0., являющееся Приложением N 1 к договору на техническое задание версии 2.0., пунктом 3 дополнительного соглашения - заменить "Календарный график оказания услуг и стоимость этапов", являющийся Приложением N 2 к договору на "Календарный график оказания услуг и стоимость этапов" во второй редакции (Приложение N 2 к договору). Пунктом 3.1. Дополнительного соглашения стороны изложили пункт 2.1. договора в следующей редакции: "Услуги должны быть оказаны в период с 01.09.2011 по 25.12.2012". Пунктом 3.2. Дополнительного соглашения стороны изложили пункт 10.1. договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а именно до 25 декабря 2012 года".

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения во всем остальном, что не оговорено Дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями договора.

Во исполнение условий договора Общество "СИБУР Холдинг перечислило Обществу "Инженерные технологии" платежным поручением от 06.10.2011 N 14976 аванс в сумме 8 400 000 руб.

Указав, что Общество "СИБУР Холдинг" не полностью оплатило услуги, оказанные по Договору, в том числе, дополнительно оказанные по дополнительному соглашению на сумму 28 000 000 руб., Общество "Инженерные технологии" заявило о взыскании с ответчика задолженности по договору и дополнительному соглашению, неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "СИБУР Холдинг", полагая, что Общество "Инженерные технологии" фактически не оказало предусмотренные договором услуги, подало встречное исковое заявление о взыскании с Общества "Инженерные технологии" убытков в виде перечисленной по Договору суммы аванса.

Суд первой инстанции отказал Обществу "Инженерные технологии" в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск Общества "СИБУР Холдинг".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование доводов жалобы Общество "Инженерные технологии", ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, считаются выполненными надлежащим образом с учетом положения пункта 6.4. договора.

Однако, из переписки сторон следует, что Общество "СИБУР Холдинг" неоднократно сообщало Обществу "Инженерные технологии" о нарушении сроков выполнения различных этапов работ (письма от 02.10.2012 N 2531/15/6;15/сх и от 03.12.2012 N 3497/15/6;15/сх) и несоответствии результатов работ требованиям технического задания (письма от 03.12.2012 N 4004/15/6;15/сх и от 13.12.2012 N 4216/15/6;15/сх).

Более того, письмом от 28.12.2012 N 4638/15/6;15/сх Общество "СИБУР Холдинг" уведомило Общество "Инженерные технологии" об отказе от приемки работ в связи с несоответствием выполненных работ условиям технического задания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на май 2012 года работы по договору фактически не были выполнены.

Согласно статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу пункта 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" N 03/АС-03/14 (с учетом уточненных выводов; том 4 листы 52-231) результаты работ, выполненных Обществом "Инженерные технологии", не соответствуют требованиям технического задания версии 2.0. Эксперты заключили, что все модели не соответствуют требованиям технического задания версии 2.0. Унификация моделей не соответствует требованиям пунктов 2.1. и 2.1.2. технического задания версии 2.0.; в представленном материале отсутствует обоснование ремонтных операций в виде ссылок на нормативно-техническую документацию; перечень типовых операций не соответствует требованиям пункта 2.1.5. технического задания версии 2.0. При этом, экспертами указано на несоответствие 100% нормативов требованиям технического задания и на наличие у Общества "Инженерные технологии" возможности составить нормативы в соответствии с требованиями технического задания версии 2.0. на основании документов, представленных Обществом "СИБУР Холдинг".

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, Обществом "Инженерные технологии" не представлено. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.4. договора предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком уведомления о расторжении договора, если в уведомлении не указан иной срок расторжения договора.

Письмом от 28.12.2012 N 4649/2/6/СХ Общество "СИБУР Холдинг" уведомило Общество "Инженерные технологии" об отказе от договора, приложив к данному отказу письмо от 28.12.2012 N 4638/15/6;15/сх с мотивированным отказом от приемки работ. Исходя из текста письма Общества "Инженерные технологии" от 15.01.2013 N 001 письмо об отказе Общества "СИБУР Холдинг" от исполнения договора получено Обществом "Инженерные технологии". Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 10.4. договора данный договор был расторгнут.

С учетом того, что договор расторгнут в связи с отказом Общества "СИБУР Холдинг" от его исполнения, экспертизой установлено несоответствие 100% нормативов требованиям технического задания версии 2.0., судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Общества "Инженерные технологии" оснований для удержания аванса по договору в размере 8 400 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда от 0.606.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Инженерные технологии"

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу N А56-13322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.П. Загараева А.Б. Семенова