Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-37258/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-171444/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-171444/12, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ"

(ОГРН 1077758908589, 105077, Москва, Измайловский б-р, 63/12,1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, 2),

Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

(ОГРН 1037701021841, 105120, Москва, Костомаровский переулок, 2)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания", Общество с ограниченной ответственностью "НафтаТрейд",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Чернов О.П. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика: ОАО "РЖД" не явился, извещен; от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ": Эргешов В.Н. по доверенности от 07.05.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России убытков в сумме 106 693 руб. 98 коп..

Решением суда от 28.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 года, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "РУАНТ" взыскан ущерб в размере себестоимости товара - 94 763 руб. 41 коп., затраты по перевозке - 11 930 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 215 руб., в удовлетворении исковых требований к ФГП ВО ЖДТ России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 года вышеуказанные судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела, в удовлетворении исковых требований ООО "РУАНТ" отказано.

ООО "РУАНТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

ФГП ВО ЖДТ России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика ОАО "РЖД" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и ответчика ФГП ВО ЖДТ России, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что на основании договора поставки N НТ-04-06/2012 от 13.06.2012 года и приложения N 02 от 03.07.2012 года к договору, ООО "РУАНТ" заключило договор на приобретение у ООО "НафтаТрейд" зимнего дизельного топлива в количестве 10 080 тонн, по цене 27 700 руб.0 5 коп. за 1 тонну, без учета затрат на перевозку с доставкой до станции Красноярск Северный КРС ж.д.

Между ООО "РУАНТ" и ЗАО "Таймырская топливная компания" заключен договор поставки нефтепродуктов N ТТК/Вс/63-дг от 28.04.2009 года, согласно спецификации N 33 от 29.06.2012 года к которому ООО РУАНТ" обязалось поставить в адрес ЗАО "Таймырская топливная компания" 10 000 тонн зимнего дизельного топлива по цене 28 644 руб. за 1 тонну, с учетом затрат на перевозку с доставкой до станции Красноярск Северный КРС ж.д.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН022950 от 22.07.2012 года и договорных отношений с поставщиками грузоотправителем товара являлось ОАО "Уфанефтехим".

По условиям пункта 2.7., заключенного с ООО "НафтаТрейд" договора поставки N НТ-04-06/2012 от 13.06.2012 года, право собственности на товар переходит к ООО "РУАНТ" (покупателю) на станции отправления с момента проставления штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной.

Судом установлен факт исполнения обязанности поставщика (ООО "НафтаТрейд") по передаче товара на станции отправления Загородная КБШ ЖД, в момент проставления штемпеля на транспортной железнодорожной накладной N ЭН022950 и передачи товара ООО "РУАНТ" по товарной накладной N 220712\001 от 22.07.2012 года. С указанного момента истец стал собственником товара с учетом его 100% оплаты, что подтверждается платежным поручением на сумму 315 757 830 руб. 19 коп. об оплате договора поставки N НТ-04-06/2012 от 13.06.2012 года и приложения N 02 к договору от 03.07.2012 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в период транспортировки товара с 22.07.2012 года по 29.07.2012 года, на станции назначения в одном из вагонов, в присутствии представителей грузополучателя, ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России, было установлено отсутствие заводской пломбы и недостача в топлива в количестве 3 421 кг. По факту хищения топлива, 13.09.2012 года Сибирским ЛУ МВД России, было возбужденно уголовное дело N 92208. Поскольку покупателем (ЗАО "Таймырская топливная компания") оплачен товар по фактически принятым объемам, без учета похищенных 3 421 кг., истцу причинен ущерб в сумме 105 781 руб. 36 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пунктов 7, 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 года N 42, право на предъявления претензии в случае недостачи груза принадлежит грузоотправителю или грузополучателю.

Согласно накладной N ЭН022950 грузоотправителем является ОАО "Уфанефтехим", грузополучателем ЗАО "Таймырская топливная компания".

Как установлено судом первой инстанции, претензия истца от 07.07.2012 года N 11/0706 о возмещении ущерба за недостачу груза на сумму 94 070 руб. 90 коп., упущенной выгоды в сумме 3 205 руб. 82 коп., а также затрат по железнодорожной перевозке в сумме 11 710 руб. 46 коп., была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что ООО "РУАНТ" не является не грузоотправителем, не грузополучателем.

При предъявлении претензии уполномоченным лицом от имени грузоотправителя или грузополучателя право на предъявление должно быть подтверждено доверенностью, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевозчик не может нести ответственность перед ООО "РУАНТ" в виде возмещение ущерба, поскольку такая ответственность не предусмотрена УЖТ РФ и истцом не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий (грузоотправителем, грузополучателем) обществу ООО "РУАНТ".

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭН022950 от ст. Загородняя Куйбышевской ж.д. - до ст. Красноярск-Енисейский Красноярской ж.д. грузоотправителем ОАО "Уфанефтехим" в адрес ЗАО "Таймырская топливная компания" был отправлен груз с топливом дизельным.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Спорный груз транспортировался под охраной, что следует из товарной накладной N ЭН0922950.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 38, в редакции от 22.12.2008 года, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, предусмотренных статьей 118 Устава, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Из материалов дела следует, что указанные в пункте 7 вышеназванных Правил, случаи не установлены, в связи, с чем выдача груза обоснованно осуществлялась без участия перевозчика.

Поскольку вагон прибыл без наличия вышеперечисленных признаков, то передача груза в данном вагоне осуществлялась без участия перевозчика.

Доказательств поступления письменное заявление от работников ВО ЖДТ РФ о навешивании нового ЗПУ и комиссионного участия работников станции в выдаче груза на имя начальника станции Красноярск-Северный, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о составлении акта общей формы на вагон 51771685 поступило только 30.07.2012 года, после выдачи груза грузополучателю 29.07.2012 года. В акте общей формы N 5549 от 30.07.2012 года зафиксировано, что с загрузочного люка сняли ЗПУ ОХРА-1РЖД Н2510746, провели замер высоты налива 248 см. Плотность 0,790 температура топлива 31 градус С тип цистерны 88 вес 51086 кг. по накладной 54482 кг. После проведения замеров наложили ЗПУ грузополучателя Скат Р9687198.

В соответствии со ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей удостоверяются коммерческими актами, актами обшей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 года N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в том числе в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В таком случае перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Из материалов дела следует, что грузополучатель принял спорный вагон от ответчика без замечаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении недостачи, суду не представлено.

Перевозимый груз следовал с проводниками отправителя/получателя - ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта".

В соответствии со статьей 17 Устава и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 года N 38 топливо дизельное, перевозимое в цистерне 51776185, входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ведомственной охраной.

В этом случае сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Сопровождение и охрану груза в пути следования осуществляло ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" по договору от 01.01.2012 г. N 9/НОР-4/47 см, отметка о котором имеется в графе "Наименование груза" железнодорожной накладной.

Согласно пункту 10 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, выдача грузоотправителям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

В отношении ФГП ВО ЖДТ России суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца также необоснованные и удовлетворению не подлежат.

По условиям пункта 2.2. заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "Уфанефтехим" договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 9/НОР-4/47 СМ от 01.01.2012 года, прием, выдача вагонов, контейнеров с грузам от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется по актам приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, приемо-сдаточным актам, памяткам приемосдатчика в соответствии с требованиями Порядка передачи вагонов, контейнеров с грузами между заказчиком и охраной согласно Приложения N 2 к настоящему договору, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов и/или памяток приемосдатчика при их выдаче заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Как установлено судом, спорный вагон сопровожден ФГП ВО ЖДТ России от станции Загородняя Куйбышевской ж.д. до ст. Красноярск-Северный Красноярской ж.д., где передан грузополучателю без замечаний за исправным ЗПУ, что подтверждает факт надлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ России своих обязательств в рамках договора N 9/НОР-4/47 СМ от 01.01.2012 года.

Поскольку из условий договора не усматривается, что договор заключен в пользу третьего лица - ООО "РУАНТ" и истец стороной указанного договора не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФГП ВО ЖДТ России к ответственности за необеспечение сохранности груза, которая возникает из обязательственных отношений по договору и не носит деликтный характер.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г по делу N А40-171444/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова