Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11043/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-31489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Исакова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года, принятое судьёй Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-31489/2013 о признании банкротом ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Исакова Евгения Юрьевича о взыскании с должника в его пользу вознаграждения временного управляющего и расходов, а также в пользу ООО "Уральский центр антикризисного управления" стоимости услуг привлеченного лица

заинтересованные лица: Исаков Евгений Юрьевич, ООО "Уральский центр антикризисного управления"

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 в отношении ООО "ДиоС" (далее - общество "ДиоС", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением арбитражного суда от 17.03.2014 общество "ДиоС" признано банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд 06.05.2014 с заявлением о взыскании с Должника в его пользу 129.451 руб. 61 коп фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего с 08.11.2013 по 17.03.2014, а также 7.276 руб. 61 коп. в возмещение расходов, понесенных управляющим в ходе наблюдения, и 97.860 руб. в пользу ООО "Уральский центр антикризисного управления", привлеченного Исаковым Е.Ю. для обеспечения своей деятельности временного управляющего в период наблюдения.

ООО "Уральский центр антикризисного управления" привлечено к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Впоследствии арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил свои требования в части взыскания в его пользу вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего до 97.264 руб. 91 коп. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014, судья Рогожина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с Должника подлежит взысканию 97.264 руб. 91 коп. фиксированного вознаграждения в пользу Исакова Е.Ю. и 18.000 руб. в пользу ООО "Уральский центр антикризисного управления"; в остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д. 139-146).

Арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. обжаловал определение от 09.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания в пользу ООО "Уральский центр антикризисного управления" только 18.000 руб. из числа заявленных и взыскать в пользу названного привлечённого лица 62.380 руб., считает, что сделанные в соответствующей части судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оказанные привлеченным лицом услуги должно разделить на следующие группы: услуги по почтовой и нарочной рассылке, получению документов, ознакомлению с требованиями кредиторов в арбитражном суде (стоимость услуг этой группы управляющий оценивает в 19.080 руб.); услуги по участию представителя временного управляющего в судебных заседаниях (19.800 руб.); услуги по анализу документов, на которых основывали свои требования кредиторы, подготовке отзывов (23.500 руб.); услуги по анализу первичных документов и расчету коэффициентов для финансового анализа (24.000 руб.); прочие услуги: помощь в подготовке и проведению собрания кредиторов, составлению запросов в уполномоченные органы (11.300 руб.).

Апеллянт отмечает, что не оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании вознаграждения привлеченного лица за оказание услуг по анализу первичных документов и расчету коэффициентов для финансового анализа и за прочие услуги (помощь в подготовке и проведении собрания кредиторов, составлении запросов в уполномоченные органы) в общем размере 35.000 руб. Вместе с тем он считает незаконным отказ во взыскании в пользу привлеченного лица стоимости услуг по нарочной рассылке и получению документов, ознакомлению с требованиями кредиторов, по анализу документов, на которых основывали свои требования кредиторы, подготовке проектов отказов, а также по участию в судебных заседаниях (в объеме, указанном в актах оказанных услуг) в общем размере 62.380 руб.

По мнению управляющего Исакова Е.Ю., ни Федеральный закон от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни Единая программа подготовки арбитражных управляющих не содержит требований о личном выполнении арбитражным управляющим всех мероприятий процедуры наблюдения. Исаков Е.Ю. считает, что личное отправление временным управляющим запросов по почте, получение и передача документов в уполномоченные органы и арбитражный суд, пребывание в очередях и затраченное на самостоятельное выполнение всех этих исключительно технических мероприятий время, явно не соответствует задачам процедуры наблюдения.

Исаков Е.Ю. считает, что привлечение им специалистов для обеспечения его деятельности было обоснованным. Указывает, что привлеченными специалистами исполнен большой объем работ, результатом оказания услуг стало существенное снижение кредиторской задолженности должника. Также отмечает, что состоялось 11 судебных заседания по установлению размера требований кредиторов, а не 10, как указал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий Общества "ДиОС" Рыбникова А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От конкурсного управляющего должника и арбитражного управляющего Исакова Е.Ю. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 11.11.2013 в отношении общества "ДиоС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением арбитражного суда от 17.03.2014 общество "ДиоС" признано банкротом, открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

Таким образом, Исаков Е.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 08.11.2013 по 17.03.2014.

Для обеспечения своей деятельности в этот период временным управляющим Исаковым Е.Ю. (заказчик) с ООО "Уральский центр антикризисного управления" (исполнитель) заключен договор N 01-11/13 на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.11.2013 (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2.18 договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги, необходимые для проведения процедуры наблюдения в деле о банкротстве, включающие в себя следующее услуги: консультирование заказчика при изучении, анализе и обработке документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника; обработка и анализ первичной документации должника; юридическое и бухгалтерское консультирование заказчика по сделкам и решениям должника, связанным с отчуждением имущества за три года, предшествующих введению процедуры наблюдения; подготовка претензионных и судебных документов для оспаривания сделок и решений должника; консультирование заказчика и подготовка необходимых документов для розыска имущества должника; представление интересов заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в целях получения информации, необходимой для проведения анализа финансового и имущественного состояния должника; консультирование заказчика по вопросам соответствия требований кредиторов к должнику действующему законодательству, подготовка возражений и отзывов на требование кредиторов; представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении обоснованности предъявленных к должнику требований кредиторов, а также, при необходимости, в государственных органах; консультирование заказчика по вопросам необходимости и возможности принятия арбитражным судом дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества, подготовка ходатайств о принятии таких мер, участие в процессе при рассмотрении такого ходатайства; подготовка судебных документов для обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника; оказание в случае необходимости транспортных услуг; оказание курьерских услуг, подготовка и отправка почтовой корреспонденции; оказание иных услуг, прямо относящихся к процедуре банкротства должника; помощь в организации и в проведении собрания кредиторов.

Стоимость услуг по договору зависит от объема фактически оказанных исполнителем услуг и от продолжительности затраченного времени, но не может составлять более 100.000 руб. Тарифы на оказание конкретных видов услуг содержаться в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1).

В подтверждение факта оказания ему услуг привлечённым лицом на сумму 97.680 руб. арбитражный управляющий Исаков Е.Ю. представил в материалы дела акт от 14.03.2014 (л.д. 20-25).

Полагая, что стоимость оказанных управляющему привлечённым лицом подлежит возмещению за счет конкурсной массы Должника наряду с возмещением расходов, понесенных самим управляющим, и выплатой вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего, Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Должника в пользу привлечённого лица стоимости оказанных услуг частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения расходов привлеченных специалистов по ознакомлению с документами и их анализу, подготовке проектов запросов, отправлении их по почте, подготовке проекта отзыва и сдаче его в суд, а также подготовке запросов, уведомлений, писем, помощи в проведении собрания кредиторов, регистрации участников, составлении документов. Суд признал обоснованным лишь участие привлеченных специалистов в 10-ти судебных заседаниях, в связи с чем взыскал 18.000 руб. в возмещение расходов на привлечению специалиста.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторам, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как было указано выше, для целей обеспечения своей деятельности временным управляющим Исаковым Е.Ю. привлечено ООО "Уральский центр антикризисного управления" по договору N 01-11/13 от 11.11.2013 и составлен акт от 14.03.2014 на сумму 97.680 руб. в подтверждение факта оказания услуг названным привлечённым лицом.

В силу части 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов за исключением случаев, предусмотренных данным Законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В соответствии с частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью арбитражного управляющего.

Следовательно, по общему правилу временный управляющий обязан лично осуществлять все действия, связанные с исполнением с его стороны возложенных на него полномочий. Именно поэтому к любому арбитражному управляющему законодательство предъявляет жесткие профессиональные требования, с соответствием которым связана возможность получения самого статуса арбитражного управляющего. При этом арбитражный управляющий как в момент получения такого статуса, так и в последующем, в период осуществления полномочий в конкретных процедурах банкротства, обязан обладать соответствующим объёмом знаний и навыков, минимальный уровень которых отражен в Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517.

Привлечение сторонних лиц для обеспечения деятельности такого арбитражного управляющего возможно лишь при наличии объективных обстоятельств, обусловленных спецификой деятельности должника, масштабами и особыми условиями такой деятельности и чрезвычайным объёмом мероприятий, подлежащих осуществлению в ходе процедуры банкротства. Принимая во внимание заведомую ограниченность имущества должника и потенциальную невозможность удовлетворения за счет имущества должника требований всех кредиторов, в интересах которых в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать арбитражный управляющий, последний должен выстраивать свою деятельность таким образом, чтобы её приоритетом была минимизация текущих расходов, в том числе и, прежде всего, расходов на лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом обеспечение комфортности и удобства деятельности самого управляющего не является задачей процедуры банкротства и не может служить оправданием привлечению сторонних лиц.

В связи с этим следует отклонить доводы арбитражного управляющего о том, что личное отправление временным управляющим запросов по почте, получение и передача документов в уполномоченные органы и арбитражный суд, пребывание в очередях и потребность для управляющего тратить время на самостоятельное выполнение исключительно технических мероприятий, явно не соответствует задачам процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий при привлечении иных лиц обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать иных лиц в случаях, когда это является обоснованным и необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

Из материалов настоящего дела очевидно, что мероприятия, которые должны были осуществляться временным управляющим Исаковым Е.Ю. в ходе наблюдения в отношении Общества "ДиоС", по своему объёму и качеству существенно не отличались от тех, которые обычно осуществляются при ординарной процедуре наблюдения. Ни специфика, ни масштабы деятельности должника не позволяют обнаружить признаки экстраординарности, которые могли бы оправдать необходимость использования управляющим Исаковым Е.Ю. услуг привлечённого лица во всех тех аспектах деятельности управляющего, относительно которых с ООО "Уральский центр антикризисного управления" заключен договор N 01-11/13 от 11.11.2013.

Именно сам временный управляющий обязан осуществлять анализ обоснованности заявленных кредиторами требований к включению в состав реестра требований кредиторов и принимать решение о той или иной правовой позиции в отношении таких требований, которая должна быть доведена до сведения арбитражного суда на стадии судебного рассмотрения обоснованности таких требований. Временный управляющий обязан обладать необходимыми для этого правовыми и экономическими знаниями, что следует из Единой программы подготовки арбитражных управляющих. Соответственно, роль привлечённого лица в процессе анализа требований, выработки решения и его отстаивании в судебном процессе может быть только вспомогательной, дополняющей по отношению к деятельности самого управляющего. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание эти обстоятельства и правильно установил, что отнесение на должника стоимости услуг представителей привлечённого лица, принимавших участие по доверенности временного управляющего в судебных процессах на предмет включения требований кредиторов в состав реестра, возможно лишь в размере 18.000 руб. по совокупности всех судебных заседаний.

Возложение на должника обязанности оплатить полученные Исаковым Е.Ю. услуги в большем размере повлекло бы за собой нарушение интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку последние лишились бы возможности получить своё удовлетворение за счет соответствующего объёма конкурсной массы, который мог бы быть необоснованно направлен на оплату таких услуг. Тем самым кредиторам мог бы быть причинен ущерб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, в обжалуемой части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-31489/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко