Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-4451/13

г. Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А48-1572/2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Сывороткиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ОГРН 1025700771172) о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А48-1572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис": представители не явились, надлежаще извещено;

от администрации г. Орла - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль5М" - представители не явились, надлежаще извещено;

от Селиной З.Н. - представители не явились, надлежаще извещена;

от Абрамовича И.И. - представители не явились, надлежаще извещен;

от Синициной Е.А. - представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - общество "НефтеСервис", заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла (далее - администрация) о признании недействительным и незаконным разрешения N RU-57301000 N 057-1/3012 на строительство жилого многоэтажного дома, выданного 07.032013 обществу с ограниченной ответственностью "Стиль 5-М" (далее - общество "Стиль 5-М").

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.07.2013. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Стиль 5-М", полагая, что судебные акты по делу по существу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу "НефтеСервис" о возмещении судебных расходов по делу N А48-1572/2013, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 105 000,00 руб.

Определением арбитражного суда Орловской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятым по апелляционной жалобе общества "Стиль 5-М", указанное определение отменено в части отказа во взыскании с общества "НефтеСервис" судебных расходов в сумме 95 000 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Общество "НефтеСервис, в свою очередь, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя в качестве вновь открывшегося обстоятельства довод о невручении ему извещения о поступлении в территориальное отделение Почты России с индексом 302038 определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи и Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также на информацию на сайте Почты России, заявитель указывает, что почтовое отправление, содержащее копию определения о принятии к производству апелляционной жалобы общества "Стиль 5-М", не только не вручалось под расписку, но и вообще не доставлялось адресату.

Указанное обстоятельство общество "НефтеСервис" полагает новым или вновь открывшимся с учетом позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N52), согласно которому к названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

По мнению заявителя, в силу того, что основания для отмены судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций являются идентичными, правовая позиция пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 в полной мере распространяются на производство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, общество "Невтесервис" полагает, что постановление от 04.06.2014 было принято судом апелляционной инстанции без учета ряда фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества "НефтеСервис", администрации г. Орла, Селиной З.Н., Абрамович И.И., общества "Стиль5М", Синициной Е.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

От общества "НефтеСервис" в материалы дела поступило письменное ходатайство, подписанное генеральным директором общества Емельяновым П.Н. и заверенное гербовой печатью, об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений против принятия судом отказа от заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от сторон не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, отказ от заявленных требований может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не содержит нормы, регулирующей порядок прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае отказа заявителя от такого заявления, вследствие чего подлежит применению общий порядок, установленный статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса.

В рассматриваемой ситуации отказ общества "НефтеСервис" от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества "НефтеСервис" от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратить производство по указанному заявлению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемое заявление не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 49, пунктами 1, 4 части 1 статьи 150, статьями 159, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" от заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А48-1572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по заявлению о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А48-1572/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская