Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 03АП-5585/14

г. Красноярск

03 октября 2014 г.

Дело N А33-13822/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года по делу А33-13822/2013, принятые судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 принят отказ Кулиева А.И., Ковтун М.В. от заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" от 12.08.2014. Производство по заявлению Кулиева А.И., Ковтун М.В. прекращено. Заявление Машковой Н.В. удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" от 12.08.2014.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: ООО "СитэкСтрой", временному управляющему ООО "СитэкСтрой" Морланг И.Н., ИФНС по Железнодорожному району, Кулиеву А.И., Ганкину М.И., Ковтун М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 15 октября 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127.

В силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают право лиц, участвующих в деле о несостоятельности, оспаривать определение об отложении рассмотрения дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 не может обжаловаться в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 возвратить.

2. Оставить апелляционную жалобу Машковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2014 без движения до 27.10.2014.

3. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.10.2014 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, следующих документов:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы вышеназванным лицам, участвующим в деле.

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр". Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

В случае направления дополнительных документов почтовым отправлением уведомить об этом Третий арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи (тел./факс: (391) 274-44-00) либо электронной почтой (е-mail: info@3aas.arbitr.ru). Сообщение о направлении дополнительных документов должно содержать сведения о дате сдачи документов в орган почтовой связи, перечне направленных документов, с приложением копии почтовой квитанции.

Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба будет возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.В. Магда