Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 10АП-10439/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А41-25350/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "СпецТрансНафта" (ИНН 7702332560, ОГРН 1027739616981) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "МОАТ" (ИНН 7705352043, ОГРН 1037705027414), представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МОАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25350/14, принятое судьей

А.И. Лещенко,

по иску ООО "СпецТрансНафта" к ООО "МОАТ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансНафта" (далее- ООО "СпецТрансНафта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОАТ" (далее- ООО "МОАТ") о взыскании 1400115 руб. 06 коп., из них задолженность по договору поставки в размере 1 369 975 руб. 50 коп., неустойка в размере 30139 руб. 56 коп, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25350/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "МОАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25350/14 с ООО "МОАТ" в пользу ООО "СпецТрансНафта" взыскано 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 руб. который суд посчитал разумным.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МОАТ" указывает, что судом первой инстанции, что судом не было учтено то обстоятельство, что представитель истца отсутствовал на предварительном заседании и ссылается на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2014 г. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел сложность дела, а именно то, что ответчиком фактически признано наличие задолженности, поскольку между сторонами спора имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г., по 14.04.2014 г.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансНафта" и Боярковым Константином Александровичем был заключен договор на оказание юридической помощи от 17.04.2014 года, предметом которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.

Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением N 185 от 24.04.2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 25000 руб.

При этом, ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что представитель истца отсутствовал на предварительном заседании и ссылается на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 11.06.2014 г. являются несостоятельными.

Согласно текста вышеозначенного определения следует, что явка лиц присутствующих в предварительном заседании проверена и отражена в протоколе, из которого следует, что представитель истца Боярков К.А., присутствовал на предварительном заседании (л.д. 61).

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции не учел сложность дела, а именно то, что ответчиком фактически признано наличие задолженности, поскольку между сторонами спора имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 г., по 14.04.2014 г.,

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16067/11 от 15.03.2012 года.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-25350/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич