Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-35175/14

г. Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-70472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г., принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-70472/2013

по иску государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен"

(ОГРН 1027700096280) к обществу с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис+"

(ОГРН 1037739444710) третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы;

Префектура ЮАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве,

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

об обязании демонтировать здание

при участии в судебном заседании:

от истца: Подъячев И.А. по доверенности от 09.01.2014, Ястребова Т.Г. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Бессмертных А.Э. по доверенности от 22.07.2013;

от третьих лиц: 1) Морозов И.Н. по доверенности от 23.05.2014, 2) Морозов И.Н. по доверенности от 04.06.2014, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис+" (далее - ответчик) о признании права собственности на здание по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.87 А, общей площадью 316,8 кв.м., кадастровый номер N 173303 отсутствующим и об обязанности за свой счет демонтировать и вывезти здание в месячный срок с момента вступления, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г.Москвы, Префектура ЮАО г.Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением суда от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены; право собственности ООО "Метро-Сервис+" на спорное здание признано отсутствующим, ответчик обязан демонтировать здание за свой счет и вывезти его в месячный срок. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не согласился с заключением эксперта, признал его недопустимым доказательством и сделал вывод о том, что доказательств того обстоятельства, что объект прочно связан с землей в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства передачи ответчику земельного участка под строительство либо использование в иных целях.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что объект не является объектом недвижимости, ошибочен, поскольку указанное обстоятельство установлено заключением эксперта. Кроме того, конструктивные элементы спорного объекта, а также иные параметры объекта существуют с ведома и согласия органов государственной власти г.Москвы и подтверждаются документами БТИ и подтверждают, по мнению заявителя жалобы, то, что спорный объект является объектом недвижимости.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц, Департамента городского имущества г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы поддержал правовую позицию истца, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не предоставило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" принадлежит на праве хозяйственного ведения станция метрополитена "Варшавская", что подтверждается свидетельством от 22.02.2011 N 77-77-22/001/2011-704.

Во исполнение договора на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена от 01.01.2008 N 395 заключенного с ООО "Метро-Сервис+" истец предоставил ответчику право на осуществление коммерческой деятельности на станции метро Варшавская в торговых павильонах на общей площади 346,02 кв.м. по адресу: Москва, Варшавское шоссе, вл.87А.

ГУП "Московский метрополитен" предоставил ООО "Метро-Сервис+" право на осуществление коммерческой деятельности в стационарных объектах Ответчика, указанных в Приложении N 1 к Договору, расположенных на подведомственной территории метрополитена и на земельных участках, арендуемых метрополитеном.

Земельный участок по указанному адресу общей площадью 0,1203га принадлежит ГУП "Московский метрополитен" на праве аренды по договору от 21.01.1997 N М-05-007900 и предоставлен для эксплуатации действующих объектов Каховской линии метрополитена со сроком 49 лет.

Земельный участок станции метрополитена "Варшавская" с адресным ориентиром Варшавское шоссе, вл.87А общей площадью 0,1203га имеет кадастровый номер N 7705030060315619 (Приложения N N 1,7 к Дополнительному соглашению NМ-05-007900 от 26.04.2005 к Договору аренды от 21.01.1997 N М-05-007900).

Станция метрополитена "Варшавская" с кадастровым номером N 77-77-22/026/2007-257 как объект недвижимости находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРП от 17.08.2007. Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.07.2010 N2484-р станция метрополитена "Варшавская" передана в хозяйственное ведение ГУП "Московский метрополитен", о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-22/001/2001-704.

В соответствии с Договором на право коммерческой деятельности от 01.01.2008 N 395 торговая деятельность ООО "Метро-Сервис+" осуществлялась в нестационарных торговых павильонах: для продажи товаров медицинского назначения в павильоне общей площадью 132,62 кв.м.; для продажи товаров народного потребления в павильоне общей площадью 70,80 а кв.м.; для продажи товаров медицинского назначения в павильоне общей площадью 71,30 кв.м.; для продажи печатной продукции в павильоне общей площадью 71,30 кв.м.

Принадлежность указанных объектов к нестационарным подтверждается Актами приемки в эксплуатацию. Из абзаца 2 раздела 1 Договора следует, что некапитальные объекты Ответчика являются временными сооружениями и подлежат демонтажу и вывозу по истечении срока действия Договора.

Договор на право осуществления коммерческой деятельности на территории метрополитена от 01.01.2008 N 395 был заключен со сроком действия по 31.12.2008.

Дополнительными соглашениями в соответствии с N N 1-10 от 25.12.2008, 06.03.2008, 14.04.2009, 21.12.2009, 22.12.2010, 28.06.2011, 29.08.2011,27.10.2011, 30.12.2011, 28.04.2012 срок действия Договора были продлен сторонами до 31.12.2012.

Ответчик о продлении срока действия Договора на новый срок не обращался, посчитав, что правовые основания для возобновления отношений отсутствуют (письмо от 14.01.2013 г., т.1, л.д.62).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2003 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание, расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, дом 87А, общей площадью 316 кв.м. (имеющего тот же адресный ориентир, что и станция метро "Варшавская"), запись регистрации в ЕГРП N 77-01/25-'092/2003-638 (т.1, л.д.63). Из техпаспорта "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26.12.2011 следует, что фактически площадь застройки составляет 375 кв.м.

Как следует из технической документации объект, принадлежащий ответчику, находится внутри объекта (вестибюль станции метро "Варшавская"), принадлежащего городу Москве (свидетельство о государственной регистрации права собственности города Москвы от 17.08.2007 N 77-77-22/026/2007-257).

Полагая, что спорный объект является объектом некапитального строительства, а его государственная регистрация произведена без правовых оснований, поскольку условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства капитальных сооружений, истец и обратился в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании ответчика демонтировать торговый павильон.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как следует из упомянутого выше Свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание, основанием для внесения записи в ЕГРП послужило мировое соглашение с ООО "Инфо-Мед-Сервис-Метро" от 15.06.1999 года, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.1999 по делу N А40-18723/99.

Между тем, поскольку ответчику по мировому соглашению подлежал возврату торговый павильон, принятый в эксплуатацию предыдущим собственником, ООО "Инфо-Мед-Сервис-Метро", 13.03.1996 г., как киоск, по определению некапитальный объект (т.1, л.д.58), то право собственности ответчика на указанный объект в силу п.1 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации не подлежало.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой спорного объекта, подлежащего, по мнению истца, демонтажу, как объекта, не являющегося объектом недвижимости, поскольку признак недвижимости - "прочная связь с землей" в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Суд первой инстанции в силу требования, предусмотренного ч.4 ст.71 АПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что спорный объект тесно связан с землей, т.е. являлся на момент государственной регистрации объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, ошибочен, как основание для отмены судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Спорный объект вводился в эксплуатацию как нестационарный торговый объект, что подтверждается актами от 13.03.1996, 25.08.1999,14.05.2005,10.06.2005, 25.09.2005 (т.1, л.д.58-61). Техническая документация проекта строительства станции метро "Варшавская" подтверждает, что спорный объект находится внутри станции метро и является его составной частью, возведен между существующими конструкциями: колоннами с шагом 6-м и перекрытиями станций (т.4, л.д.66). У спорного объекта отсутствует самостоятельный фундамент (основание), с помощью которого происходил бы воздействие на грунт, вместо фундамента используется монолитная железобетонная плита станции метро "Варшавская", т.е. нет прочной связи с землей; отсутствует самостоятельный потолок, в качестве которого используется плита перекрытия станции метро "Варшавская" (т.4, л.д.69)

Поскольку по условиям договора на право коммерческой деятельности на территории метрополитена N 395 от 01.01.2008 по истечении срока действия договора объекты ответчика подлежат демонтажу и вывозу, а срок действия договора 31.12.2012 года истек, и договор продлен не был, суд первой инстанции в силу ст.309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать принадлежащие ему на праве собственности павильоны, общей площадью 316,8 кв.м., вывезти их, тем самым, освободить земельный участок, правомерность владения и пользования которым ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал. Кроме того, право пользования ответчика земельным участком, на котором расположен спорный объект, опровергается договором аренды от 21.01.1997 N М-05-007900, в соответствии с которым земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации действующих объектов Каховской линии метрополитена со сроком действия на 49 лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-70472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина