Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14246/14 по делу N А40-70472/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-70472/13-37-420

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Московский метрополитен" - Ястребова Т.Г. - дов. от 09.01.14 N 18-13/31 ср. до 31.12.2014

от ответчика - ООО "Метро-Сервис+" - Бессмертных А.Э. - дов. от 17.11.14 ср. на 2 года б/н

от третьего лица - ДГИГМ - Морозов И.Н. - дов. 23.05.14 N 33-Д-397/14 ср. по 31.12.14; Префектура ЮАО г. Москвы - Морозов И.Н. - дов. от 04.06.14 N 206-УК

рассмотрев 24.12.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дуниной Татьяны Александровны (ст.42 АПК РФ)

на определение от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по иску (заявлению) ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, об обязании демонтировать

к ООО "Метро-Сервис+" (ОГРН 1037739444710)

третьи лица ДГИ г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метро-Сервис+" (далее - ответчик) о признании права собственности на здание по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 87 А, общей площадью 316,8 кв. м, кадастровый номер N 173303 отсутствующим и об обязанности за свой счет демонтировать и вывезти здание в месячный срок с момента вступления, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены; право собственности ООО "Метро-Сервис+" на спорное здание признано отсутствующим, ответчик обязан демонтировать здание за свой счет и вывезти его в месячный срок. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, не согласился с заключением эксперта, признал его недопустимым доказательством и сделал вывод о том, что доказательств того обстоятельства, что объект прочно связан с землей в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства передачи ответчику земельного участка под строительство либо использование в иных целях.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дунина Татьяна Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции не нарушает права и обязанности заявителя.

Не согласившись с принятым определением ИП Дунина Татьяна Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда представители заявителя жалобы и ответчика наставили на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, а также другие заявители жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например, правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между ООО "Метро-Сервис+" и ИП Дуниной Татьяной Александровной заключены договоры аренды частей здания по адресу: г. Москва, ул. Варшавская, д. 87 А, которое является предметом настоящего спора N N 001,002,003,004 от 24.05.2013. Срок действия указанных договоров продлен дополнительными соглашениями от 14.04.2014 и актами приема-передачи от 31.05.2014 и от 30.05.2014.

Право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП за арендодателем ООО "Метро-Сервис+".

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора часть спорного здания находилось в аренде у ИП Дуниной Т.А., а принятое по делу решение направлено на прекращение права собственности за ответчиком, а также направлено на демонтаж здания, т. е. принятым решением фактически нарушаются права и интересы, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая, что ИП Дунина Т.А. является арендатором спорного здания, то с учетом вышеназванных разъяснений, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает права заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 г. по делу N А40-70772/13-37-420 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников