Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-41646/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-30522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года,

вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-251),

по делу N А40-30522/14

по иску ООО "Энерготехкомплект" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102)

к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, N 77, панель 25, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634)

о взыскании 28 448 008 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фалеев А.А. по доверенности от 17.01.2014,

от ответчика: Насретдинов Р.А. по доверенности от 11.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" авансовых платежей в размере 28.448.008 руб. 21 коп.

В судебном заседании 15 августа 2014 года ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А40-30522/14-50-251 и N А40-82940/13-89-252 в одно производство.

Определением от 15 августа 2014 года по делу N А40-30522/14 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-30522/14-50-251 и N А40-82940/13-89-252

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии в каждом деле самостоятельного договора и об отсутствии связи между двумя делами по основаниям исковых заявлений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел в одно производство. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-30522/14.

Согласно частям 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.

Исследовав предмет и основания по настоящему делу и по делу N А40-82940/13-89-252, суд первой инстанции правомерно установил, что иски заявлены по различным основаниям (основные и дополнительные работы), имеют различные периоды выполнения работ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае объединение дел не будет отвечать принципу более быстрого и правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года по делу N А40-30522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич