Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 09АП-41646/14

г. Москва

29 декабря 2014 г.

Дело N А40-30522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешан Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной Е.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2014 г.,

вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-251),

по делу А40-30522/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 8, стр. 2, дата гос. рег. 30.11.2007 г., ОГРН 1075009005720, ИНН 5009061102)

к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" (628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Нижневартовск г, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, N 77, панель 25, дата гос. рег. 23.03.2007, ОГРН 1078603002576, ИНН 8603142634)

о взыскании 28.448.008 руб. 21 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 27 873 125 руб. 01 коп. по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 г. и 574 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Ханты-Мансийского АО.

Определением от 21 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Ханты-Мансийского АО на основании п.3, ч.2, ст. 35 АПК РФ. Заявитель в жалобе указал, что не мог влиять на содержание п. 15.5 Договора N 46-С/ДП.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 27 873 125 руб. 01 коп. по договору субподряда N 46-С/ДП от 03.12.2010 г. и 574 883 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Суд первой инстанции установил, что иск заявлен на основании договора субподряда от 03.12.2010 г. N 46-С/ДП

Согласно п. 15.5. договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению В Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, учитывая условия договора субподряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ответчика влиять на содержание пункта 15.5 договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы сторон при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах определение суд первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, по делу N А40-30522/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-Промышленная компания СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич