Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35687/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-104452/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАТЕРГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-104452/14, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску Компании Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ к ООО "ВАТЕРГРУПП" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Халимовская Е.В. (доверенность от 19.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Пауланер Брауерай ГмБХ Ко.КГ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "Paulaner" по свидетельству N 718322 в Международном реестре товарных знаков и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного указанным товарным знаком в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М", а также в виде запрета Центральной акцизной таможне ФТС России и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск указанного выше товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично: наложен арест на товар, указанный в заявлении; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда; применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает предотвращение ущерба, который может возникнуть при сохранении правомочий у ответчика по реализации товара, маркированного спорными обозначениями. Вторая из заявленных обеспечительных мер не соразмерна исковым требованиям.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что основаниями для отмены принятой судом обеспечительной меры являются: процессуальная невозможность назначения такой меры до принятия искового заявления к производству; правомерность наложения ареста только на имущество, принадлежащее ответчику, который не является собственником спорного товара; необходимость обеспечения баланса заинтересованных сторон; отсутствие установленных процессуальным законом оснований сохранения обеспечительных до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу; противоречие принятых обеспечительных мер международным соглашениям Российской Федерации, в частности Соглашению ТРИПС и Соглашению о партнерстве и сотрудничестве Российской Федерации и Европейских сообществ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер спорный товар будет выпущен в свободное обращение и введен в оборот, в том числе путем реализации неограниченному кругу лиц; истцу может быть причинен значительный ущерб, поскольку ввозимая партия товара является крупной (несколько десятков тысяч единиц товара).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определение о принятии искового заявления к производству и определение о принятии обеспечительных мер имеют одну дату - 09.07.2014. Указание в резолютивной части определения срока действия обеспечительной меры - до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, не может являться основанием для отмены определения, поскольку срок действия обеспечительных мер регламентирован законом (статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, право собственности на спорную партию товара перейдет к ответчику в день выпуска товара в свободное обращение таможенными органами. При этом ответчик не указывает, имеют ли таможенные органы претензии к декларируемому товару, являющиеся препятствием к выпуску товара в свободное обращение, то есть не выпуск товара в свободное обращение и не переход права собственности на товар к ответчику не обусловлены причинами, в силу которых переход права собственности не может состояться.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует требованию необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся международных соглашений Российской Федерации, относятся к существу спора и не влияют на правомерность принятия обжалуемой ответчиком обеспечительной меры, поскольку принятая обеспечительная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и предотвращает причинение значительного ущерба правообладателю.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-104452/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая