Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-31995/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-83410/13

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-83410/13, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о несостоятельности (банкротстве) ГУП Москвы "Мосавтотранс" по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" о взыскании с ГУП Москвы "Мосавтотранс" судебных расходов в размере 162 791 руб., в том числе 130 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 32 791 руб. - транспортные расходы.

при участии в судебном заседании:

от ГУП Москвы "Мосавтотранс" - Демидов И.А. по дов. N 0/05 от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.06.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" требования частично. Взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" 63 990 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель ООО "Топ Лайн" в судебное заседание не явился. Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Топ Лайн", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее - Заявитель) 15.06.2013 был заключен договор на оказание услуг с ИП Мотосом Антоном Андреевичем (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заявителя при рассмотрении обращения с заявлением о признании банкротом Должника, а именно: подготовить заявление о признании Должника банкротом, представлять интересы Заявителя в 2 судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о признании банкротом Должника. Пунктом 4.1. договора на оказание услуг от 15.06.2013 установлена цена услуг за представление интересов Заявителя в суде в размере 130 000 руб. Исполнителем принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетом Исполнителя от 17.12.2013. Заявителем в подтверждение размера и фактического несения заявленных расходов представлены платежные поручения N 2636 от 20.08.2013, N 3623 от 23.12.2013, распечатка Интернет-банк "Альфа-Клик". Исполнитель участвовал в судебных заседаниях 04.09.2013, которое было отложено на 25.10.2013 в связи с отсутствием в материалах дела информации об извещении о месте и времени судебного разбирательства собственника имущества Должника - Департамента имущества города Москвы и 25.10.2013, которое было отложено на 22.11.2013 по ходатайству Департамента имущества города Москвы для удовлетворения спора мирным путем. 22.11.2013 г. Исполнитель в судебное заседание не явился, Должник представил доказательства погашения задолженности, в связи с этим Заявителю было отказано во введении наблюдения в отношении Должника.

Судом первой инстанции установлено, что Исполнителем был проделан не большой объем работы, дело не относятся к сложной категории споров: заявление о признании Должника банкротом было составлено на 1,5 страницах, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, Должник факт наличия задолженности не оспаривал, в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2013, представил доказательства перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на депозитный счет Суда, в судебном заседании 22.11.2013 Должник представил доказательства погашения задолженности (платежное поручение о перечислении денежных средств Заявителю). Должник заявил, что цена за представление интересов Заявителя в суде в размере 130 000 руб. явно превышает разумные пределы стоимости таких услуг в Московском регионе, в подтверждение представил распечатки о стоимости юридических услуг с сайтов юридических фирм г. Москвы (в том числе юридическое бюро "Moscow legal", юридическая компания "Prime Legal",), согласно которым стоимость указанных услуг составляет от 30 000 руб. до 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом первой инстанции было предложено Заявителю представить доказательства, опровергающие указанные документальные возражения Должника, а также время для представления данных доказательств. Между тем, Исполнитель в судебном заседании отказался от представления этих доказательств. Поскольку взыскание расходов на оплату услуг Исполнителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма понесенных расходов в размере 162 791 руб. явно превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о применении положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ указанные в определении N 454-0 от 21.12.2004 и Высшего Арбитражного Суда РФ указанные в информационных письмах N 82 от 13.08.2004, N 121 от 05.12.2007, а также в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-83410/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Топ Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин