Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 08АП-1953/14

город Омск

08 мая 2014 г.

Дело N А75-7911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2014) Администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу N А75-7911/2013 (судья Щепелин Ю.П.) по иску товарищества собственников жилья "Новострой" (ОГРН 1098604000087, ИНН 8604044830) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601264460, ИНН 8604013215), третье лицо: Сумленский Даниил Владимирович, о взыскании 99 851 руб. 37 коп.,

установил:

товарищество собственников жилья "Новострой" (далее - ТСЖ "Новострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрация города Нефтеюганска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 85 527 руб. 37 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и 14 324 руб. законной неустойки (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сумленский Даниил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу N А75-7911/2013 исковые требования ТСЖ "Новострой" удовлетворены, в его пользу с Администрации взыскано 99 851 руб.37 коп., в том числе 85 527 руб.37 коп. основного долга, 14 324 руб. законной неустойки (пени), а также 18 994 руб. 05 коп. судебных расходов, в том числе 3 994 руб. 05 коп. по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. на оплату услуг представителя. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 162 руб. 95 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2013 N 452.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как квартира с 19.01.2010 находится в фактическом пользовании семьи Сумленского Д.В., в которой она проживает на законных основаниях, получая коммунальные услуги.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что Администрация, как член ТСЖ "Новострой", необоснованно не производит плату за находящееся в муниципальной собственности жилое помещение - квартиру N 43 в доме N 28 в городе Нефтеюганск, 11 микрорайон, и коммунальные услуги.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что плату за указанное жилое помещение и коммунальные услуги должно вносить третье лицо, которому данное нежилое помещение передано по договору социального найма жилого помещения от 19.01.2010 N 1261-10.

Суд первой инстанции отклонил данные доводы ответчика и пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По правилам пункта 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Поэтому, вопреки позиции истца, на муниципальном образовании город Нефтеюганск лежит бремя содержания имущества только до заселения квартиры нанимателем и членами его семьи.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами ЖК РФ обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать ТСЖ задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг не предусмотрена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ТСЖ "Новострой", квартира N 43 в доме N 28 в городе Нефтеюганск, 11 микрорайон, передана по договору социального найма жилого помещения от 19.01.2010 N 1261-10 Сумленскому Д.В., следовательно, именно он должен вносить соответствующие платежи.

ТСЖ "Новострой", требуя с Администрации со ссылкой на часть 3 статьи 137 ЖК РФ названные выше обязательные платежи, фактически освобождает нанимателя, проживающего в квартире, от внесения платы за занимаемое им жилое помещение и платы за коммунальные услуги, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.06.2013 N 15066/12 по делу N А55-21717/2011.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебные расходы ТСЖ "Новострой" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Поскольку Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2014 по делу N А75-7911/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новострой" (ОГРН 1098604000087, ИНН 8604044830) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков