Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8717/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А75-2959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8717/2014) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "ННН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2014 года по делу N А75-2959/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "ННН" (ОГРН 1028601419010; ИНН 8607002130; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, зона Северная промышленная, 41) к Администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601418768; ИНН 8607005854; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, 35), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре, о признании права собственности на самовольную постройку,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "ННН" (далее - ООО ПКФ "ННН", общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, к Администрации города Лангепаса (далее - Администрация г. Лангепаса, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - жилое здание Административно-бытовой комплекс (далее - АБК), назначение - жилое, общей площадью 829,7 кв.м, число этажей 2 - этажа, расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41, корпус 1, на земельном участке кадастровый номер 86:16:0010102:308.

Определением 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2014 по делу N А75-2959/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец - ООО ПКФ "ННН" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "ПокачевПроектСтройСервис" (далее - ООО "ППСС"), является надлежащим доказательством того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает жизни и здоровью граждан, при её реконструкции соблюдены строительные нормы и правила. Техническое обследование строительных конструкций произведено с использованием визуального метода, что соответствует СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (пункт 7.4). Поскольку при обследовании визуальным методом не выявлено дефектов строительных конструкций, проведение обследования инструментальным методом не обязательно, а отражение параметров дефектов и рекомендаций по их устранению в итоговом документе не предусмотрено. Заключение составлено квалифицированными специалистами. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод суда о том, что целевое назначение участка не предполагает размещение на нём жилого здания АБК, которое фактически является общежитием для работников, с офисными вспомогательными помещениями, не обоснован. Судом не учтены письмо N 2374-20-10-19-23 от 11.12.2013 Отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, акт обследования N 02-262 от 20.04.2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, экспертное заключение N 32 от 27.04.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Лангепасе и в г. Покачи", а также действующие договоры со специализированными организациями: на вывоз ТБО, утилизацию ртутьсодержащих отходов, обслуживание пожарной сигнализации в здании АБК, которые подтверждают что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает жизни и здоровью граждан, при её возведении соблюдены строительные нормы и правила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. От ООО ПКФ "ННН" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.06.1994 Производственно-коммерческой фирмой "ННН" (покупатель) и Бавлинским УБР (продавец) заключен договор на продажу основных средств, по условиям которого продавец обязался произвести обмен старых основных средств - Ари-склад, склады 1,2,3, общежитие строителей, столовая, баня, стеллажи, столярный цех - на общую сумму 396 000 000 руб., а покупатель обязался за основные средства отгрузить модуль 18-60 на сумму 396 000 000 руб. на железнодорожную станцию г.Бугульмы в течение 1,5 месяца. Факт приема-передачи основных средств зафиксирован в акте от 30.06.1994 (том 1 л. 17-18, 20).

Постановлением Главы администрации г. Лангепаса от 27.10.1995 N 939 индивидуально-частному предприятию Наместникова В.В. производственно-коммерческой фирме "ННН" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2,6086 га, расположенный в Северной промзоне на бывшей базе Бавлинского УБР, под размещение производственной базы (том 1 л.д. 21).

Постановлением главы города Лангепаса от 19.08.2003 N 929 объектам недвижимости, расположенным на территории производственной базы ООО ПКФ "ННН", присвоены почтовые адреса (том 1 л. 29).

ООО ПКФ "ННН" издало приказ от 31.08.2004 N 31 "Об изменении наименований зданий на территории производственной базы ООО ПКФ "ННН" и присвоении им почтового адреса", согласно которому приобретенные у Бавлинского УБР основные фонды (здания) переименованы в соответствии с их функциональным назначением (том 1 л. 27). В частности, реконструированное здание "Общежитие КДМ (10)" переименовано в административно бытовой корпус с гостиницей на 50 мест, присвоен почтовый адрес: Северная промзона, владение 41, корпус 1.

10.11.2003 Администрацией г. Лангепаса (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 322, по условиям которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 49 794 кв.м., расположенный по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 41, под размещение промышленного объекта (производственная база). Срок действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006) установлен до 01.12.2011 (том 1 л. 22-26).

22.12.2011 Администрацией г. Лангепаса (продавец) и ООО ПКФ "ННН" (покупатель) заключен договор N 175, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель купить и оплатить земельный участок площадью 26 081 кв.м. с кадастровым номером 86:16:0010102:308 из земель населенных пунктов, под размещение объекта промышленности (том 1 л. 30-33).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение "Складские помещения", нежилое здание "Сушильная камера", нежилое здание "Ремонтно-механические мастерские", нежилое здание "Столярный цех", нежилое здание "Стояночный бокс N 1", нежилое помещение "Стояночный бокс N 2".

Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано 20.01.2012 (том 1 л. 36).

Как указал истец, для возможности расширения производства здание АБК реконструировано собственными силами и средствами общества на основании строительной лицензии, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, локальные сметные расчеты, лицензию (том 1 л. 40-82).

ООО ПКФ "ННН" 31.01.2014 обратилось в Администрацию г. Лангепаса с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 130).

Письмом от 07.02.2014 N 32/813 Администрация г. Лангепаса сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документы обществом не представлены (том 2 л. 131).

Указывая, что строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не возможно, ООО ПКФ "ННН" обратилось с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужило поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на самовольно реконструированное жилое здание АБК, общей площадью 829,7 кв.м, число этажей 2 - этажа, расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41 корпус 1, на земельном участке кадастровый номер 86:16:0010102:308.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Истцом не оспаривается, что спорное имущество является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего её лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 N 175, свидетельству о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 86-АБ N 289290, земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное здание АБК (реконструированный объект), находится у истца в собственности.

В статье 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из искового заявления, а также актов о приемке выполненных работ от 30.09.2010, реконструкция здания АКБ осуществлена в 2010 году.

ООО ПКФ "ННН" 31.01.2014 (спустя более чем 3 года после реконструкции здания АКБ) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Лангепаса с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания АКБ по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41 корпус 1 (том 2 л. 130-131).

Рассмотрев указанное заявление, Администрация г. Лангепаса отказала в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию спорного строения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 55 ГрК РФ и пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Таким образом, основанием к отказу в выдаче соответствующего разрешения послужило отсутствие документов: градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схемы, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта.

Доказательств того, что ООО ПКФ "ННН" представило в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).

Допустимых доказательств того, что ООО ПКФ "ННН" обращалось в арбитражный суд для признания отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконным в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, податель жалобы в материалы дела не представил.

Обращение ООО ПКФ "ННН" с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 ГрК РФ), рассматривается как нарушение основополагающих принципов российского права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обращение в суд с иском, в данном случае, направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 по делу N ВАС-15067/11.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "ННН" не представлено доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Из системного анализа норм права, содержащихся в статях 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, следует, что строительство должно осуществляться также на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям всех этапов их жизненного цикла, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств соответствия спорных объектов всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ООО ПКФ "ННН" в материалы дела не представило.

В подтверждение своей позиции о соответствии строительных конструкций здания АКБ действующим нормам и правилам общество представило заключение о результатах обследования несущих и ограждающих конструкций здания АБК по адресу: г.Лангепас, Северная промзона, владение N 41, корпус N 1 безопасной эксплуатации от 25.05.2012 N 10/02, составленное специалистами ООО "ППСС".

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное заключение специалистов не является надлежащим доказательством соответствия здания АКБ строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам пожарной безопасности, поскольку в нём приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, вышеуказанным нормам со ссылками на нормативные правовые акты, ГОСТы, СНиПы отсутствуют.

Общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния регламентирован СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, пришел к обоснованному выводу о его несоответствии СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", указав, что в нарушение пунктов 4.3, 11.2 СП 13 102-2003 при обследовании здания АКБ не производилось вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составили и к заключениям не приложили.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что техническое обследование строительных конструкций правомерно произведено только с использованием визуального метода, так как не выявлено дефектов строительных конструкций, что подразумевает обязательное проведение обследования инструментальным методом, являются необоснованными.

Согласно пункту 5.1 Правил обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: (1) подготовка к проведению обследования; (2) предварительное (визуальное) обследование; (3) детальное (инструментальное) обследование.

В силу пункта 5.2 Правил состав работ и последовательность действий по предварительному (визуальному) обследованию конструкций включает: сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Состав работ и последовательность действий по детальному (инструментальному) обследованию включает: работы по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов; инструментальное определение параметров дефектов и повреждений; определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; камеральная обработка и анализ результатов обследования и поверочных расчетов; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (акта, заключения, технического расчета) с выводами по результатам обследования; разработка рекомендаций по обеспечению требуемых величин прочности и деформативности конструкций с рекомендуемой, при необходимости, последовательностью выполнения работ.

Таким образом, посредством проведения предварительного (визуального) обследования без инструментального обследования невозможно определить техническое состояние строительных конструкций, их геометрические размеры, наличие искривления элементов, разрывов конструкций, устойчивость и надежность.

Более того, в силу пункта 8.1.1 Правил детальное инструментальное (сплошное, полное) обследование проводят в любом случае, когда отсутствует проектная документация.

Как следует из содержания заключения, для его осуществления истцом специалистам передан лишь технический паспорт на здание от 14.03.2012. Доказательств составления и передачи проектной документации ООО ПКФ "ННН" не представило.

На основании изложенного, учитывая позицию истца о непроведении специалистами ООО "ППСС" детального инструментального обследования, суд апелляционной инстанции также не принимает заключение о результатах обследования несущих и ограждающих конструкций здания АБК по адресу: г.Лангепас, Северная промзона, владение N 41, корпус N 1 безопасной эксплуатации от 25.05.2012 N 10/02 в качестве надлежащего доказательства, представленного в подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств актуальности выводов, сделанных специалистами ООО "ППСС", поскольку оно составлено два года назад, а не на момент обращения истца с требованиям о признании права на самовольную постройку.

Вопреки позиции истца о том, что письмом N 2374-20-10-19-23 от 11.12.2013 Отдела надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, актом обследования N 02-262 от 20.04.2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, экспертным заключением N 32 от 27.04.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Лангепасе и в г. Покачи", а также действующими договорами со специализированными организациями: на вывоз ТБО, утилизацию ртутьсодержащих отходов, обслуживание пожарной сигнализации в здании АБК, подтверждается, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает жизни и здоровью граждан, при её возведении соблюдены строительные нормы и правила, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В письме N 2374-20-10-19-23 от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 83) Отдел надзорной деятельности ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре указал истцу, что в ходе последней проверки здания АБК нарушений, влияющих на эксплуатацию здания, а также создающих угрозу жизни и здоровью людям, не выявлено. Вместе с тем, пояснил, что оценка состояния здания и выдачи заключения о возможности его эксплуатации органами государственного пожарного надзора не осуществляется и не входит в их компетенцию.

Представленные истцом в качестве соответствия спорных объектов санитарным нормам и строительным правилам акт обследования N 02-262 от 20.04.2012 Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры, экспертное заключение N 32 от 27.04.2012 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО в г. Лангепасе и в г. Покачи" не содержат сведений о проверке технических характеристик спорных объектов на соответствие СанПиН 2.2.3.1384-03, СП 2.2.1.1312-03, СП 2.3.6.106-01 и т.д., а лишь содержат заключения о соответствии спорных объектов требованиям природоохранного законодательства, СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", СанПиН 2.6.1.2800-10 "Требования радиационной безопасности при облучении населения природными источниками ионизирующего излучения", СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), СанПиН 2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности" (НРБ-99/2009), СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Поскольку доказательств отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан с учетом детального исследования всех конструктивных элементов самовольной постройки на предмет её безопасности для жизни и здоровья людей, не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки ООО ПКФ "ННН" были соблюдены строительные нормы и правила.

Кроме того, из договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2011 N 175, кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2014 N 86/201/14-41382, градостроительного плана земельного участка N 362, свидетельства о государственной регистрации права от 20.01.2012 серии 86-АБ N 289290, письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Лангепаса от 23.05.2014 N 241, следует, что разрешенным использованием земельного участка является - использование для размещения объекта промышленности.

Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах по состоянию на 14.03.2012 и на 25.04.2014, поэтажным планам и экспликациям к ним (т. 2 л.д. 19-30, 95-105), экспертному заключению N 32 от 27.04.2012 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Лангепасе и в г. Покачи" (т. 1 л.д. 136-138), а также уточненным исковым требованиям здание АБК общей площадью 829,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 41 корпус 1, фактически используется ООО ПКФ "ННН" для размещения и проживания работников, является жилым зданием.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования. В рассматриваемом случае ООО ПКФ "ННН" использует земельный участок не для размещения объекта промышленности, а для жилого здания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ПКФ "ННН" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2014 года по делу N А75-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева