Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 08АП-8909/14

город Омск

02 октября 2014 г.

Дело N А70-3995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8909/2014) индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3995/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне (ОГРН 310723209900123, ИНН 720502960704), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД", общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны Тимофеевой Е.М. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия три года,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милкиной Наталье Геннадьевне (далее - предприниматель Милкина Н.Г., ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3995/2014 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Милкиной Н.Г. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 100 000 руб. Этим же решением с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что право НП "Эдельвейс" на иск в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя признать подтвержденным, поскольку не доказано возникновение таких прав у ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь". Кроме того, ответчик не согласен с размером компенсации. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

НП "Эдельвейс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых выразило несогласие с доводами ответчика, а также письменное ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу N А76-20483/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Милкиной Н.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представленная истцом копия постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу А76-20483/2013 приобщена к материалам дела в порядке возражений на доводы жалобы (статья 262, абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнение к отзыву, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты интеллектуальных прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Исходя из положений статей 1285, 1286 ГК РФ, исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пункт 9 части 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В подтверждение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", в том числе прав на его последующую переработку истцом представлены: договоры от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенные между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД" (том 1 л. 28-35).

В подтверждение права использования ООО Студия "АНИМАККОРД" результатов интеллектуальной деятельности физических лиц, являющихся режиссерами-постановщиками, сценаристами и художниками, в материалы дела представлены трудовые договоры, договоры авторского заказа, договоры о выплате авторского вознаграждение за использование служебного произведения, служебные заказы на создание аудиовизуального произведения, договоры об отчуждении исключительного права на служебное произведение и результаты работ, акты приемки (том 1 л. 60-70, 105-145, том л. 2-61).

Оснований считать данные договоры незаключёнными в части передачи исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ввиду несогласования размера вознаграждения в этой части не имеется, поскольку вопреки позиции ответчика, предметом этих договоров является передача исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (с 1 по 12 серии, идентифицирующие характеристики которых приведены в Приложениях N 1) в целом. Конкретизация в пунктах 2 Приложений N 1 к договорам того, что одновременно с передачей права на аудиовизиальное произведение правообладатель передаёт приобретателю в полном объёме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей, их именами, текстом), соответствует пункту 7 статьи 1259 ГК РФ и не изменяет предмета договоров.

Истцом представлены лицензионный договор между Кузовковым О.Г. как обладателем исключительного права использования созданных единоличным творческим путем рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", и ООО "Студия АНИМАКОРД" от 09.06.2008 N ЛД-1/2008 (расторгнут 07.06.2010 по соглашению сторон), и лицензионный договор между Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (том 1 л. 39-45, 146-152).

По условиям лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, Кузовков О.Г. (лицензиар) предоставил ООО "Маша и Медведь" (лицензиату) право использования в срок до 30.06.2025 произведений, созданных личным трудом лицензиара рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь", как вместе, так и по отдельности способами, указанными в пунктах 2.2.1-2.2.11 договора. Порядок расчётов за предоставление прав согласно пункту 3.1 этого договора определяется сторонами в дополнительном соглашении N 2.

В соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ).

Таким образом, право на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у ООО Студия "АНИМАККОРД" возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора N ЛД-1/2008 от 09.06.2008.

Право на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" у "Маша и Медведь" возникло при заключении с автором рисунков лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014.

Договор доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014 соответствует всем существенным условиям, предъявляемым статьей 1016 ГК РФ к договорам доверительного управления имуществом. В соответствии со статьей 1013 ГК РФ объектом доверительного управления могут выступать, в том числе исключительные права, что не противоречит условиям названного договора и требованиям закона.

По общему правилу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Однако в случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Уставом НП "Эдельвейс" определено, что оно является основанным на членстве, не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между членами некоммерческой организации. Основной целью деятельности НП "Эдельвейс" является содействие ее членам в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

Как указал истец, и не опровергнуто ответчиком, автор произведения и обладатель исключительных прав на него являются членами некоммерческого партнерства, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение договора доверительного управления авторскими правами с некоммерческой организацией прямо предусмотрено законом, а истец действует, в том числе в интересах указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что позиция арбитражных судов по вопросу доказывания нарушения исключительных прав автора и применения санкций к нарушителю отражена в судебных актах по делам со сходным фактическим составом по искам НП "Эдельвейс", заявленным в защиту исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу N А65-6174/2013, от 26.12.2013 по делу N А50-4104/2013, от 10.09.2013 по делу N А50-25596/2012, от 10.09.2014 N А76-20483/2013).

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам установлено, что НП "Эдельвейс" на основании договоров от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Доказательств наличия между правообладателями спора по исключительным правам на указанные выше объекты интеллектуальных прав ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" опровержение наличие у истца авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту в число обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, не входит.

Доказательств того, что представленные истцом договоры являются недействительными, не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НП "Эдельвейс" имело право обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском в защиту прав ООО "Маша и Медведь".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, приведённым выше.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им 25.11.2014 осуществлена реализация двух наклеек общей стоимостью 30 руб. и альбома стоимостью 50 руб. с изображением персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: на альбоме имеются изображения персонажа "Маша" и персонажа "Медведь", на одной наклейке - персонажей "Маша", "Медведь" и "Медведица", на второй наклейке - персонажей "Маша", "Медведь", "Коза", "Заяц", "Волк", "Золотая рыбка", "Медведица".

Исходя из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При визуальном осмотре и сравнении приобретенных у ответчика наклеек, альбома, и персонажей, исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь", судом апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 указанного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у изготовителя (продавца) предлагаемого им к продаже товара, зарегистрированного права в отношении аудиовизуального произведения "Маша и Медведь".

Однако ответчик этого не сделал и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Доказательства того, что проданный товар приобретен легально у истца, лицензиата или уполномоченного ими лица, отсутствуют.

Иными словами не представлены доказательства того, что указанный товар находится в законном гражданском обороте.

ООО "Маша и Медведь" не передавало предпринимателю Милкиной Н.Г. право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", поэтому НП "Эдельвейс" в силу части 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ имеет право требовать выплаты компенсации, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Согласно расчету истец определил компенсацию за нарушение ответчиком прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" следующим образом: альбом (изображение персонажей "Маша" и "Медведь") - 20 000 руб., одна наклейка (изображение персонажей "Маша", "Медведь" и "Медведица") - 30 000 руб., вторая наклейка (изображение персонажей "Маша", "Медведь", "Коза", "Заяц", "Волк", "Золотая рыбка", "Медведица") - 70 000 руб., итого 120 000 руб., однако, просил взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация подлежит взысканию за каждый из 12 случаев нарушения ответчиком исключительного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Как уже отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация одного блокнота и двух наклеек, на которых размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как три правонарушения.

Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на блокноте и наклейках, не отвечает смыслу приведенных норм материального права, что не было учтено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он совершил один акт распространения материальных носителей с размещёнными иными лицами персонажами, поэтому минимальным размером компенсации, подлежащей выплате ответчику, является сумма 10 000 руб., ошибочно, поскольку для целей установления нарушения исключительного права не имеет правового значения факт оформления реализации трёх товаров на основании одного договора купли-продажи.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая, что стоимость реализованного товара составляет 90 руб., наличие иных товаров с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в продаже у предпринимателя не доказано, ответчиком ранее аналогичные нарушения не допускались, а также то, что отсутствуют негативные последствий для истца в связи с совершенными нарушениями, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 3).

Решение суда подлежит изменению соответственно изложенному.

Поскольку при подаче иска НП "Эдельвейс" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

При оглашении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2014 была допущена арифметическая ошибка и указано, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб. вместо 30 000 руб., кроме того была допущена опечатка в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует - Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенные арифметическую ошибку и опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2014 по делу N А70-3995/2014 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны (ОГРН 310723209900123, ИНН 720502960704) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Милкиной Натальи Геннадьевны (ОГРН 310723209900123, ИНН 720502960704) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков