Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 06АП-4682/14

г. Хабаровск

06 октября 2014 г.

А73-8809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Транзит": не явились;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак": Набока Андрей Сергеевич, представитель по доверенности от 12.01.2013 N 7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

на определение от 10.07.2014

по делу N А73-8809/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству; Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак"

о признании конкурса недействительным и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ" (ОГРН 1022700860324, место нахождения: 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Новая д. 1; далее - ООО "ТРАНЗИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства (ОГРН 1072722005058, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 41; далее - Управление) о признании недействительным конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка на территории Аяно-Майского, Нанайского, Советско-Гаванского, Охотского, Тугуро-Чумиканского районов Хабаровского края для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации и территориального моря РФ, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении таких видов рыб, результаты которого оформлены протоколом от 02.07.2012 года, по лотам N 2 (РПУ N6, Татарский пролив, бухта Луговая) и N 3 (РПУ N36, Татарский пролив, Совгавань -2) на территории Советско-Гаванского района Хабаровского края, о признании недействительными договоров от 13.07.2012 N 857/П, N 858/П, заключенных с Обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Рыбак" по результатам конкурса.

Определением от 21.02.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак" (ОГРН 1022700598755, место нахождения: 682880, Хабаровский край, г. Советская гавань, ул. Кишиневская,2; далее - ООО "ДВ Рыбак").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

21.04.2014 ООО "ДВ Рыбак" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 475 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 заявление удовлетворено. С ООО "Транзит" в пользу ООО "ДВ Рыбак" взысканы судебные расходы в сумме 475 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Транзит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 375 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии мотивированных выводов в определении суда, необоснованном не применение судом положения о минимальных ставках адвокатов на территории Хабаровского края, несоизмеримости заявленных к возмещению сумм судебных издержек с исковыми требованиями, носящих характер неимущественных. Полагает разумными судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

ООО "ДВ Рыбак" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество выразило несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДВ Рыбак" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО "Транзит" и Управление, надлежащим образом извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено, определением от 26.03.2013 Шестым арбитражным апелляционным судом назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы.

ООО "ДВ Рыбак" платежным поручением от 14.03.2013 г. N 6175 на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., которые в свою очередь были перечислены экспертному учреждению в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При принятии судом апелляционной инстанции постановления, вопрос о распределении судебных издержек в указанной части не был разрешен.

Принимая во внимание, что в иске ООО "Транзит" отказано, судебные расходы на оплату экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы с истца (что последний не оспаривает).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, ООО "ДВ Рыбак" представлен договор на оказание юридических услуг N 1014-АС от 31.07.2012 между ООО "ДВ Рыбак" (заказчик) и ЗАО "Центр юридической защиты предпринимателя" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с ведением в арбитражных судах дела А73-8809/2012 (пункт 1.1).

В соответствии с условиями указанного договора, ведение дела в суде от имени заказчика поручается работнику исполнителя Набока А.С. (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.07.2012 стоимость услуг по ведению дела N А73-8809/2012 в суде первой инстанции составляет 200 000 руб., по ведению дела в суде апелляционной инстанции - 150 000 руб., по ведению дела в кассационной инстанции - 75 000 руб. (п.4.2);

Услуги по договору истцом оплачены в соответствии с условиями договора в сумме 375 000 руб. : платежными поручениями от 02.08.2012 N 828 на сумму 25 000 руб., от 24.10.2012 N 44 на сумму 25 000 руб., от 29.01.2013 N115 на сумму 50 000 руб., от 29.01.2013 г. N 116 на сумму 50 000 руб., от 05.04.2013 N216 на сумму 50 000 руб., от 14.11.2013 N212 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2013 N226 на сумму 50 000 руб., от 21.03.2014 N101 на сумму 75 000 руб.

Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах от 12.03.2014 на сумму 375 000 руб. и отчет.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ, представленные в дело доказательства в подтверждение факта несения расходов на участие представителя ООО "ДВ Рыбак", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения заявителем по делу расходов в связи с рассмотрением дела N А73-8809/2012 в сумме 375 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, относящегося к категории сложных, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, качества подготовленных документов (дана оценка содержанию документов с точки зрения сложности их подготовки с использованием как юридических, так и технических норм), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, пришел к выводу о возможном удовлетворении требований в заявленном размере.

В свою очередь, ООО "ДВ Рыбак" заявлено о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, с указанием на то, что указанная сумма должна быть порядка 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как установлено, что в связи с рассмотрением дела представителем ООО "ДВ Рыбак" подготовлено три отзыва на иск; представитель Набока А.С. участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции в 8 судебных заседаниях (21.08.2012, 27.08.2012, 03.10.2012, 09.10.2012, 23.10.2012, 26.10.2012, 30.10.2012, 27.11.2012), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в 7 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (13.03.2013, 19.03.2013, 25.03.2013, 18.06.2013, 08.10.2013, 15.03.2013, 29.101.2013), подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции (12.03.2014).

С учетом того, что иск подан 12.07.2012, рассмотрение дела длилось более полутора лет.

Материалы дела сформированы в 8 томах, с приложением в 6 томах.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на Положение о минимальных ставках адвокатов, утвержденных советом адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, в соответствии с которым плата за ведение гражданских дел в суде 1 инстанции не менее 5000 за 1 судодень, за подготовку дела, изучение дела не менее 5000 за 1 судодень, за участие во второй инстанции не менее 50% от ведения дела по первой инстанции, при продолжительности судебного заседания свыше одного судодня, за каждый последующий день не менее 5000 руб. Для оказания юридической помощи предприятиям, -не менее 30 000 руб. в месяц, за подготовку материалов к ведению дела в арбитраже, изучение материалов не менее 30 000 руб., ведение арбитражных дел не менее 10 000 руб. за 1 судодень.

Давая оценку указанному положению, судом апелляционной инстанции учитывается, что указанным положением утверждены лишь минимальные расценки на оплату услуг адвокатов, при этом, исходя из минимальных расценок, только за участие в судебных заседаниях трех инстанций, стоимость услуг могла составлять не менее 160 000 руб. ( исходя из тарифа за участие в 16 судебных заседаниях), а исходя из ставок по работе с организацией в месяц (не менее 30 000 руб. в месяц), плата составила бы порядка 360 000 руб. в год (в данном случае судебный процесс длился более полутора лет).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, в отношении объема проделанной работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, требующего специальных познаний как в правовой сфере, так технических знаний (технологий производства рыбной продукции, работы соответствующего оборудования, технических регламентов и стандартов) подтверждены материалами дела, а сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, не позволяет апелляционному суду признать заявленные ко взысканию расходы чрезмерными и неразумными.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ), при этом, арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрено, что судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, что отвечает задачам и целям судопроизводства. В свою очередь, истец, предъявляя исковые требования, должен было предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в случае отказа ему в иске.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально, и в рассматриваемом деле она определена, исходя из объема оказанных услуг представителем, категории дела, объема представленных документов. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении истца, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид услуг и стоимость каждой услуги.

Тот факт, что судом рассматривался спор не имущественного характера, не подлежащего оценке, не свидетельствует о том, что дело являлось несложным, о незначительности имущественного интереса ответчика и неразумности понесенных расходов, поскольку были заявлены требования о признании заключенных с ответчиком на 20 лет договоров о предоставлении в пользование рыбопромысловых участков, что напрямую влияло на результат хозяйственной деятельности ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2014 по делу N А73-8809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ОГРН 1022700860324) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб., оплаченной платежным поручением N 1026 от 07.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская