Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45862/15

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-101670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комбинат строительных конструкций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2015 г. по делу N А40-22621/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "РЖДстрой" к ООО "Комбинат строительных конструкций" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов М.Н. по дов. от 25.12.2014; Терехин Ф.А. по дов. от 19.01.2015 от ответчика: Орлова Т.В. по дов. от 18.09.2015

ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комбинат строительных конструкций" о взыскании 1 774 462 руб. 85 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2013 за период с сентября 2013 года по январь 2014 года; 108 596 руб. 95 коп. пени за просрочку платежей в период с 11.09.2013 по 10.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А40-22621/14-157-194 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ходатайство отклонено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.09.2013, согласно которому первый обязуется предоставить во временное владение и пользование, а последний - принять на условиях договора имущество: здание БК, АБК, железобетонного цеха, общей площадью 3592,7 кв. м, здание котельной площадью 567,4 кв. м; здание склада цементного общей площадью 158,9 кв. м, протяженностью 24 м, входящие в состав производственно - технологического комплекса, расположенного на земельном участке общей площадью 37364 кв. м с кадастровым номером 42:21:01 03 006:005 по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Новостройка, 7, указанное в приложении N 1 к настоящему договору; производственное и техническое оборудование в соответствии с приложением N 2 к договору, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Белово. ул. Новостройка, 7.

Срок договора - до 31.07.2014 (пункт 2.2. 2). Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделах 3, 5 договора сторонами согласованы стоимость и порядок расчетов по договору. Согласно пункту 5.1 договора величина арендной платы составляет 354 892 руб. 57 коп. в месяц с учетом НДС; оплата производится до 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность (пункт 1 статьи 651 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 655 Кодекса установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалах дела имеется полученный экземпляр по электронной почте отсканированный договор аренды имущества N б/н от 01 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Комбинат строительных конструкций", а также акт приема-передачи имущества от 01 сентября 2013 года, заключенный между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Комбинат строительных конструкций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 года для проверки возражений ответчика по факту не заключения и договора и не подписания акта-приема передачи назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ГлавЭксперт".

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись в представленном в материалы дела договоре аренды имущества N б/н от 01 сентября 2013 года, заключенном между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Комбинат строительных конструкций" (т.д.1, л.д. 14-26), в графе: Д.М. Фокин - выполнена Фокиным Дмитрием Михайловичем, а не иным лицом;

подпись в представленном в материалы дела акте приема-передачи имущества от 01 сентября 2013 года, заключенном между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Комбинат строительных конструкций" (т.д.1, л.д. 27-29), в графе: Д.М. Фокин - выполнена Фокиным Дмитрием Михайловичем, а не иным лицом.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции в деле имеются другие документы, подтверждающие факт заключения договора аренды. В частности: Протокол осмотра почтового ящика Ответчика с указанием на получение письма от Истца 30.09.2015 г., в том числе Договора и Акта- приема передачи (т.д.2 л.д.79-80);

Протокол осмотра почтового ящика Истца с указанием на получение письма от представителя Ответчика Татьяны Артёменко 30.09.2015 г. (в том числе по настоящему судебному спору) с приложением выписки из ЕГРЮЛ на Ответчика и Устава Ответчика (т.д.3 л.д.52-74). Данные документы исходили от Ответчика с целью подтверждения полномочий Фокина Д.М. на заключение спорного договора и акта приема- передачи на дату заключения данных документов и свидетельствуют о намерении Ответчика заключить спорный договор и акт-приема передачи.

В соответствии с п.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Факт пользования имуществом по Договору аренды N б/н от 01 сентября 2013 года подтверждается потребленной Ответчиком электроэнергией при производстве железобетонной продукции, а так же заявлениями гражданина Меньшикова А.А.

При рассмотрении дела, Ответчик неоднократно заявлял и указывал об этом в своих отзывах (т.2, л.д. 3), а так же представлял доказательства, что фактически, арендуемым имуществом по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Новостройка д.7, владело и пользовалось аффилированное Ответчику ООО "Беловский завод "ЖБК" (юр. Адрес:656922, Алтайский край, г. Барнаул, Южный проезд, д.43 е, далее - ООО "БЖБК"), Ответчик заявил, что иных арендаторов по указанному адресу не было (т.2. л.д. 105).

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7581/2014 ООО "БЖБК" признано несостоятельным (банкротом), в ходе осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ООО "БЖБК" в течении 2013 - 2014 года коммерческую деятельность не вело, не производило, не приобретало и не реализовывало какое-либо имущество (продукцию), данное обстоятельство подтверждается так же и выпиской по расчетному счету ООО "БЖБК", представленной банком - ОАО "МДМ Банк".

Кроме того ООО "БЖБК" не могло пользоваться арендованным имуществом в заявленный период, так как договор аренды имущества N б/н от 01.07.2012 года, заключенный между ОАО "РЖДстрой" и ООО "БЗЖБК" расторгнут 31.08.2013 года и имущество возвращено из аренды, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.08.2013 года и актом приема-передачи имущества от 31.08.2013 года (т. 3., л.д.55-56).

Анализ потребленной электроэнергии в арендуемых помещениях по договору N 3.2,/40-Рус от 01.07.2013 года заключенному между ОАО "РЖДстрой" и ООО "Русэнергосбыт", подтверждает фактическое эксплуатацию Ответчиком имущества для производства железобетонных изделий с сентября 2013 года по февраль 2014 года, а именно потребление за сентябрь 2013 года составило 94 611,08 рублей, за октябрь 2013 года 152 597,93 рублей, за ноябрь 2013 года 164 821, 96 рублей, за декабрь 2013 года 198 454,49 рублей, за январь 2014 года 233 064,79 рублей, за февраль 2014 года 110125 рублей.

После ограничения Ответчику доступа к арендуемому имуществу, и фактической остановки производственных мощностей, потребление сократилось в 4 раза, а именно за март 2014 года потребление электроэнергии составило 45 975,38 рублей, за апрель 2014 года 47044,56 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку исполнения робязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июля 2015 г. по делу N А40-22621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова