Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-8801/14

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А27-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - Ж.А. Гуреевой по доверенности от 29.05.2014, удостоверение, Д.Т. Тюленева по доверенности от 26.09.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оризон"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 г. по делу N А27-6908/2014 (судья Е.И. Семёнычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (ОГРН 1024201754488, ИНН 4220004424, 654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 125-17; 654063, г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, д. 1, 39)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35)

о признании недействительным решения N 25 от 13.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оризон" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Оризон") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Кемеровской области) о признании недействительным решения N 25 от 13.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 17866586 руб., пени в размере 4943803,59 руб., штрафа в размере 2730944 руб.

Решением суда от 23.07.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") и закрытым акционерным обществом "Норд-Вест" (далее - ЗАО "Норд-Вест"); - Мусохранов Ю.В. фактически подтверждает свое участие в регистрации организации; - не наделение полномочиями заместителя директора ООО "Энергоресурс" в лице Зайцева А.П. налоговым органом по существу не доказано; - налоговый орган не привел доказательств того, что от имени ООО "Норд-Вест" не могло выступать иное лицо, которое в соответствии с действующим законодательствам было уполномочено Гаряевым В.З. до 02.10.2002; - ООО "Оризон" при выборе контрагентов проявило должную осмотрительность; - истребимые налоговым органом документы у налогоплательщика отсутствуют в связи с их уничтожением в результате наводнении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Оризон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 г.г., по результатам которой составлен акт от 23.09.2013 N 40 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции 13.12.2013 вынесено решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общей сумме 17866586 руб., а также пени в размере 4943803,59 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.03.2014 N 138 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 13.12.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Не согласившись с решением N 25 от 13.12.2013 ООО "Оризон" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных в ходе проведения проверки заявителем документов следует, что ООО "Оризон" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по контрагентам ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест".

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организаций, налогоплательщиком представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, карточки по счету 60, акты сверок, письма по перечислению денежных средств, учредительные документы контрагентов. Документы от имени ООО "Энергоресурс" подписаны директором Зайцевым А.П., документы от имени ЗАО "Норд-Вест" - Гаряевым В.З.

Налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

ООО "Энергоресурс" (ИНН 5406562627) с 12.02.2010 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Д. Бедного,73. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится Мусохранов Ю.Л. Вид деятельности прочая оптовая торговля. Сведения о выплаченных доходах физическим лицам в налоговый орган не представляются. Сведения о наличии основных средств, транспортных средств отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года. Организация не находится по адресу регистрации. Истребованные документы не представлены.

Мусохранов Ю.Л., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля пояснил, что организацию ООО "Энергоресурс" зарегистрировал за вознаграждение, отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имеет, доверенностей не выдавал, с Зайцевым А.П. не знаком.

Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Энергоресурс", подписаны не Мусохрановым Ю.Л., а неким Зайцевым А.П.

Допрошенный в качестве свидетеля Горяев Н.Н. - руководитель ООО "Оризон" пояснил, что с Зайцевым А.П. знаком лично с 1994 года, однако данных о нем он назвать не может, паспортные данные, прописка, год рождения ему не известны, по его данным Зайцеву А.П. около 55-58 лет и он проживает в г. Омске.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в г. Омске проживает 4 человека с ФИО - Зайцев Александр Петрович. Налоговым органом установлено, что все 4 человека не имеют отношения к ООО "Энергоресурс", в данной организации не работали, заместителями руководителя ООО "Энергоресурс" не числились, руководителя ООО "Энергоресурс" - Мусохранова Ю.Л. не знают, а также не знают руководителя ООО "Оризон" - Горяева Н.Н. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергоресурс" не подписывали.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Зайцева А.П., обществом представлен приказ N 3 от 23.01.2010 о назначении Зайцева А.П. заместителем директора ООО "Энергоресурс" с правом подписи всех банковских и финансово-юридических документов.

Согласно заключению эксперта от 02.12.2013 N 479 подписи от имени Мусохранова Ю.Л., изображение которых расположено в копии приказа N 3 от 23.01.2010 о назначении Зайцева А.П. заместителем директора ООО "Энергоресурс", выполнены не Мусохрановым Ю.Л., а другим лицом.

Кроме того приказ N 3 о назначении Зайцева А.П. датирован 23.01.2010, тогда как ООО "Энергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2010.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что не наделение полномочиями заместителя директора ООО "Энергоресурс" в лице Зайцева А.П. налоговым органом по существу не доказано, подлежит отклонению судебной коллегией.

Довод заявителя, что Мусохранов Ю.В. фактически подтверждает свое участие в регистрации организации, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт регистрации общества не свидетельствует о реальности спорных операций ООО "Оризон" с контрагентом.

Апелляционным судом учитывается и то, что договор N 6 заключен с ООО "Энергоресурс" 25.01.2010, тогда как ООО "Энергоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2010.

Кроме того по вопросу подписания налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Энергоресурс" допрошенный в качестве свидетеля Мусохранов Юрий Леонидович пояснил, что в представленной ему на обозрение бухгалтерской и налоговой отчетности за 2010-2011 подпись стоит не его.

Показания свидетеля согласуются с результатами экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки ООО "КузнецкЭнергоМонтаж" ИНН 4218106098, использованной в качестве доказательства в соответствии со статьей 82 НК РФ.

В результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 516 от 29.11.2012) установлено, что подписи от имени Мусохранова Ю.Л., изображения которых расположены в копиях бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Энергоресурс": в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 г., 1 квартал 2011 г.; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2010 г., в 1 квартал 2011 г.; в налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2010 г., 1 квартал 2011 г.; в бухгалтерском балансе (ф. N 1) за 12 месяцев 2010 г., 1 квартал 2011 г.; в отчете о прибылях и убытках (ф. N 2) за 12 месяцев 2010 г., 1 квартал 2011 г. выполнены не Мусохрановым Юрием Леонидовичем, а другими (разными) лицами.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель указывает ФИО руководителя ООО "Энергоресурс" - Мусохранов Ю.В., вместе с тем в рамках настоящего дела руководителем контрагента заявителя выступал Мусохранов Ю.Л.

ЗАО "Норд-Вест" (ИНН 5501015110) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска 17.01.1993. Юридический адрес: г. Омск, пр. Губкина,12 (адрес массовой регистрации). Основной вид деятельности - научные исследования и разработка в области естественных и технических наук.

Имущество и транспортные средства у ЗАО "Норд-Вест" отсутствуют, расчетный счет закрыт 15.11.2005, бухгалтерская и налоговая отчетность не предоставляется с момента регистрации. Общество не прошло перерегистрацию в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", ему не был присвоен ОГРН.

С августа 2000 года единственным акционером и директором ЗАО "Норд-Вест" являлся Гаряев Виктор Зиявич, который скончался 02 октября 2002 года.

Согласно сведениям, предоставленными ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, Гаряев В.З. с 17.01.1996 состоял на учете в связи с немедицинским употребление наркотиков, с 15.09.2002 состоял на учете как лицо без определенного места жительства.

Согласно представленной Отделом объединенного архива г. Омска департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области справки о смерти N 907 от 05.04.2013, Гаряев Виктор Зиявич умер 02 октября 2002 года, свидетельство о смерти I-КН N 621698.

Заявитель считает, что налоговый орган не привел доказательств того, что от имени ООО "Норд-Вест" не могло выступать иное лицо, которое в соответствии с действующим законодательствам было уполномочено Гаряевым В.З. до 02.10.2002.

Такие доводы заявителя не принимаются апелляционным судом, поскольку сам договор датирован 15.01.2008 и подписан от имени Гаряева В.З., счета-фактуры, товарные накладные, акты также подписаны от имени Гаряева В.З., который не мог их подписывать в указанные даты, поскольку скончался в 2002 году.

При допросе Горяев Н.Н. - руководитель ООО "Оризон" пояснил, что с Гаряевым В.З. знаком лично, договор N 4 от 15.01.2008 от ЗАО "Норд-Вест" подписан директором общества Гаряевым В.З.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства смерти Гаряева В.З. именно 02.10.2002. При этом смешения двух разных лиц с одинаковыми ФИО в данном случае не возможно, так как во всех ответах имеется дата рождения, позволяющая идентифицировать личность физического лица.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель указывает на ООО "Норд-Вест", вместе с тем в рамках настоящего дела контрагентом заявителя выступало ЗАО "Норд-Вест".

Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов сумм налога, выделенных в счетах-фактурах ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест" не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших эти документы от имени руководителей.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов общества к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса, заключением почерковедческой экспертизы и иными документами.

На основании изложенного следует, что представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, подпункта "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Из представленных в материалы документов следует, что у заявленных контрагентов отсутствует имущество и транспортные средства, а также отсутствуют складские помещения, в штате не имеется специалистов, которые могли бы реально обеспечить поставку товара (нефтепродукты) в рамках договоров, заключенных с ООО "Оризон".

Как следует из условий договоров, поставка продукции производится железнодорожным транспортом РЖД в собственных или арендованных вагонах (цистернах) или автомобильным транспортом покупателя либо продавца. Все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений (спецификаций) к настоящему договору. При этом никаких приложений, изменений или дополнений к договорам ООО "Оризон" на проверку не предоставило. Из условий договора невозможно установить способ поставки и условия выполнения обязательств каждой из сторон, их ответственности.

Руководитель ООО "Оризон" Горяев Н.Н. при допросе пояснил, что весь приобретаемый товар (нефтепродукты) от поставщиков ООО "Энергоресурс", ЗАО "Норд-Вест" поставлялся транзитом сразу покупателям. Доставка осуществлялась транспортом и за счет поставщиков (ООО "Энергоресурс", ЗАО "Норд-Вест").

В случае если доставку осуществляет сам поставщик, необходим следующий комплект документов: - договор поставки; - ТОРГ-12; - копия доверенности на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ);- дополнительно ТТН. Тогда как если доставку осуществляет покупатель, необходимы следующие документы: - договор поставки; - ТОРГ-12; - доверенность на водителя на получение ТМЦ; - путевой лист (в том числе для списания ГСМ). В случае если доставку осуществляет перевозчик: - договор поставки; - ТОРГ-12; - договор перевозки; - заказ или заявка на перевозку; - транспортная накладная; - доверенность на представителя грузополучателя, которому будут переданы ТМЦ; - копия путевого листа водителя перевозчика.

Данные документы необходимы в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-технических запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.11.2001 N 119н, на материалы, поступившие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

В соответствии с пунктом 47 указанных Методических рекомендаций поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов. Кроме того в соответствии с разделом 2 Приложения к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что общество в выставленных ООО "Энергоресурс", ЗАО "Норд-Вест" счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке груза и у него должны быть транспортные накладные, подтверждающие реальность получения товара от поставщика. Вместе с тем документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие движение груза от поставщиков к покупателю ООО "Оризон", по требованию налогового органа не предоставлены.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии реального получения налогоплательщиком спорных ТМЦ от ООО "Энергоресурс", ЗАО "Норд-Вест", об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете N 40702810105120000030 в ОАО НФ АКБ "Форбанк", якобы принадлежащему ООО "Энергоресурс" выявлено, что отсутствуют расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, а именно, поставкой нефтепродуктов. Отсутствует оплата за аренду автотранспортных средств для выполнения доставки товара, оплата за провоз груза железнодорожным транспортом, наем технического персонала - водителей, снятие денежных средств на выплату заработной платы персоналу организации.

Денежные средства якобы за поставку товара (нефтепродукты) по договору от 25.01.2010 ООО "Оризон" не перечислялись на расчетный счет, якобы принадлежащий ООО "Энергоресурс", а перечислялись по письмам от ООО "Энергоресурс" следующим организациям с назначением платежа "оплата за дизтопливо по письму N , дата": ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ИНН 4217035133, ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" ИНН 4205156849, ООО "УК Перекресток" ИНН 4205164102, ООО "Аквамак-Процессинг" ИНН 0277067012, ООО "Регион ойл" ИНН 4205200311, что подтверждает отсутствие хозяйственной операции между ООО "Оризон" и ООО "Энергоресурс".

Проанализировать движение денежных средств по расчетному счету ЗАО "Норд-Вест" не представилось возможным, поскольку расчётный счет организации закрыт 15.11.2005.

Денежные средства якобы за поставку товара (нефтепродукты) по договору от 15.01.2008 ООО "Оризон" перечислялись по письмам от ЗАО "Норд-Вест" следующим организациям с назначением платежа "оплата за дизтопливо по письму N , дата": ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ИНН 4217035133, ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" ИНН 4205156849, ООО "УК Перекресток" ИНН 4205164102, ООО "Аквамак-Процессинг" ИНН 0277067012, ООО "Регион ойл" ИНН 4205200311, что подтверждает факт отсутствия хозяйственной операции между ООО "Оризон" и ЗАО "Норд-Вест".

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также при исследовании расчетного счета ООО "Оризон" налоговым органом установлено, что ООО "Оризон" регулярно перечислялись денежные средства с аналогичным назначением платежа "оплата за дизтопливо по письму N , дата" иным организациям: ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ИНН 4217035133, ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" ИНН 4205156849, ООО "Управляющая Компания Перекресток" ИНН 4205164102, ООО "Торгдизель" ИНН 4217123069, ООО "Аквамак-Процессинг" ИНН 0277067012, ООО "Регион ойл" ИНН 4205200311, ООО "Логро ойл" ИНН 4205141056, ООО "Селена-Нефтехим" ИНН 0277057367.

По факту наличия договорных отношений допрошенный в качестве свидетеля Горяев Н.Н. - руководитель ООО "Оризон" пояснил, что с организациями: ЗАО "Газпромнефть-Кузбасс" ИНН 4217035133, ООО "РН-Кемеровонефтепродукт" ИНН 4205156849, ООО "УК Перекресток" ИНН 4205164102, ООО "Торгдизель" ИНН 4217123069, ООО "Аквамак-Процессинг" ИНН 0277067012, ООО "Регион ойл" ИНН 4205200311, ООО "Логро Ойл", ООО "Селена-Нефтехим" ИНН 0277057367 у ООО "Оризон" договорных отношений не было. Финансово-хозяйственные отношения были только с ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест".

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО "Оризон" в проверяемом периоде имелись договорные отношения с вышеперечисленными организациями, следовательно, представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы опровергают показания, данные свидетелем Горяевым Н.Н.

При исследовании полученных документов налоговым органом установлено, что цены якобы приобретенный товар (нефтепродукты) у неправоспособных контрагентов обществом искусственно завышены, необоснованно увеличено количество (тоннаж) приобретенного товара, тем самым завышены расходы и неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и завышены вычеты по НДС.

На основании изложенного следует, что общество необоснованно уменьшило сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) на сумму произведенных расходов на 40043473 руб. (92119820 руб. - 51300797 руб. - 775550 руб.) приняв сумму расходов по документам ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест", тем самым неправомерно завысив расходы, уменьшающие сумму доходов, участвующих при исчислении налога на прибыль организаций, и необоснованно завысило сумму налоговых вычетов по НДС на сумму 9857892 руб. (20831709 руб. - 10973817 руб.), приняв сумму налоговых вычетов по документам ООО "Энергоресурс" и ЗАО "Норд-Вест", тем самым, получив необоснованную налоговую выгоду.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Допрошенный в качестве свидетеля Горяев Н.Н. - руководитель ООО "Оризон" пояснил, что полномочия руководителя ООО "Энергоресурс" не проверял, с Мусохрановым Ю.Л. не знаком, полномочия руководителя ЗАО "Норд-Вест" не проверял.

Таким образом, налогоплательщиком в проверяемый период не проводилась проверка правоспособности контрагентов, не проверялись ни полномочия руководителей ООО "Энергоресурс", ЗАО "Норд-Вест", ни деловая репутация.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды и не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с их руководителями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществам в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции применительно к отсутствию смягчающих ответственность общества обстоятельств, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 НК РФ, согласно которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо определенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: - неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); - негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); - причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Как следует из материалов проверки, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону. Вместе с тем материалами дела подтверждается завышение сумм расходов и суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, что свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, указывает неисполнение обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщик не только не стремился к избежанию вредных последствий своих действия (бездействия), он вообще не думал о возможности их наступления. Однако поскольку действующее законодательство исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия), незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Как следует из решения, налогоплательщик также привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6600 руб. в связи с непредставлением 33 документов.

Указанные фактические обстоятельства и количество документов заявителем не оспариваются.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В данной норме закона также указано, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 указанной статьи).

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Признавая обоснованным в данной части решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление запрошенных инспекцией документов правильно квалифицировано налоговым органом по части 1 статьи 126 НК РФ.

Довод заявителя, что истребимые документы у налогоплательщика отсутствуют, в связи с их уничтожением в результате наводнении, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Так, согласно пояснениям общества, наводнение, уничтожившее запрашиваемые документы, якобы произошло в поселке Усть-Кабырза, вместе с тем место нахождение ООО "Оризон" согласно сведениям ЕГРЮЛ является: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, 1-39.

Доказательства, подтверждающие факт хранения документов в поселке Усть-Кобырза (приказ о расположении архива для документов налогоплательщика в посёлке Усть-Кобырза; описи документов, переданных в архив; экспертное заключение о пригодности помещения в посёлке Усть-Кобырза для расположения в нем архива) заявителем не представлены. Документов, подтверждающих затопление документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (акт на списание затопленных документов; приказ о создании комиссии по расследованию причин утраты документов с участием представителя сельской администрации и представителя страховой компании; документы, подтверждающие проведение инвентаризации) также не имеется. При этом факт наводнения в указанном населённом пункте в 2010 году обществом документально не подтвержден.

Кроме того, даже допуская возможность утраты документов, общество не обосновало, по какой причине оно не предприняло меры по восстановлению документов в период с 2010 года, в жалобе на указанные обстоятельства апеллянт не указывает. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность восстановления им спорных документов, налогоплательщиком не также представлено.

Изложенное достаточным образом свидетельствует о неисполнении обществом обязанности, возложенной на него НК РФ, при наличии у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обязанности осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции N 25 от 13.12.2013 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требования общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию заявителя в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 г. по делу N А27-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оризон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оризон" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин