Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-6833/14

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А05-5590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биневского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 по делу N А05-5590/2011 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

Биневский Сергей Борисович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Современные Технологии менеджмента и консалтинга" (ОГРН 1062901067338; далее - Общество, Должник) Куницкого Игоря Владимировича о признании недействительным заключенного Обществом и Биневским С.Б. договора купли-продажи магазина-кафе "Оазис" (нежилое здание; площадь 59,2 кв.м; адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1; кадастровый номер 26:31:010306:38) от 06.07.2011 и о применении последствий его недействительности в виде возложения обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1062647015320; далее - ООО "Оазис"), Биневский Богдан Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2011, заключенный Должником с Биневским С.Б.; применены последствия его недействительности: на Биневского С.Б. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Должника нежилое здание магазина-кафе "Оазис", общей площадью 59,2 кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1, кадастровый (условный) номер 26:31:010303:38. Взысканы с Биневского С.Б. в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

Биневский С.Б. в обоснование жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. не представил доказательств наличия всех условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и содержащихся в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). Просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Конкурсный управляющий Должника Куницкий И.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) и Биневский С.Б. (покупатель) 06.07.2011 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность здание магазина-кафе "Оазис" общей площадью 59,2 кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Лермонтова, 1, кадастровый (условный) номер 26:31:010303:38, стоимость 1 077 000 руб.

Одновременно продавец передает покупателю право пользования земельным участком общей площадью 95 кв.м, кадастровый номер 26:31:010307:0011, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Переход права собственности 22.07.2011 зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2011 принято к производству заявление Должника о признании его банкротом и в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.07.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Куницкий И.В.

Решением суда от 10.11.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куницкий И.В., который обратился в арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с заявлением о признании договора купли-продажи от 06.07.2011, заключенного Должником с Биневским С.Б., недействительным, ссылаясь на совершение спорной сделки заинтересованными лицами, с неравноценным встречным предоставлением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Должника Куницкого И.В., признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 упомянутого Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как видно из материалов дела, спорный договор заключён в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку генеральным директором Должника, подписавшим данный договор, являлся Биневский Богдан Сергеевич, а покупателем его отец - Биневский Сергей Борисович, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательств оплаты спорного имущества не предъявлено.

Более того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов Общества, так как согласно реестру требований кредиторов Должника по состоянию на 24.06.2014 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 41 254 859 руб. 80 коп., удовлетворены за счет продажи зданий в г. Архангельске требования кредиторов на сумму 6 000 000 руб., непогашенная задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 35 254 859 руб. 80 коп. и имущества Должника недостаточно для погашений требований его кредиторов.

Таким образом, в данном случае, заключая договор, вторая сторона (покупатель) знала и не могла не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Куницким И.В. требования удовлетворены правомерно, так как признание недействительным договора купли-продажи от 06.07.2011 является основанием для применения в порядке статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий его недействительности в виде возложения на Биневского С.Б. обязанности возвратить в конкурсную массу Должника проданное нежилое здание магазина-кафе "Оазис".

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2014 по делу N А05-5590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Биневского Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Ю. Пестерева