Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19140/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-59228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Багдасарян А.А. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика (должника): Баяршинова А.В. по доверенности от 15.01.2014 N 15/1-14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19140/2014) ООО "ТВК-комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-59228/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ТВК-комплект"

к ООО "БЛОК" о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-комплект", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, оф. 9, ОГРН 1117847468089 (далее - ООО "ТВК-комплект", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. "М", ОГРН 5067847101130 (далее - ООО "БЛОК", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 155 825 рублей, неустойки в размере 13 712,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках проверки проведенной правоохранительными органами было установлено, что вес рулонов металлопроката поставленный в адрес Истца Ответчиком имел различный вес и отличался от веса который Ответчик приобретал у своего поставщика, что свидетельствует по мнению Истца о не допоставке товара.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N 639 от 03.08.2012, N 692 от 16.08.2012, N 704 от 17.08.2012, N 720 от 20.08.2012, N 730 от 22.08.2012, Ответчик поставил в адрес Истца металлопрокат общей стоимостью 1 706 731 руб.

Платежными поручениями N 307 от 03.08.2012, N 323 от 09.08.2012, N 328 от 14.08.2013, N 340 от 15.08.2012, N 352 от 17.08.2012, N 406 от 11.09.2012 Истцом оплачен товар на общую сумму 1 432 099 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-61996/2012 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 274 632 рубля.

Ссылаясь на то обстоятельство, что по всем ТН, за исключением ТНN 730 от 22.08.2012, Ответчиком был недопоставлен товар (объем металлопроката, отраженный в ТН не соответствует фактически поставленному объему), Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на недоказанность факта недопоставки Ответчиком товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Учитывая, что между сторонами не было заключено договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи по каждой отдельной товарной накладной.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не передан.

Таким образом, в случае отказа поставщика возвратить денежные средства на стороне поставщика образуется неосновательное обогащение.

Учитывая позицию Истца изложенную в иске и апелляционной жалобе, предметом спора является взыскание с Ответчика не основательного обогащения в размере 155 825 руб., составляющую стоимость оплаченного, но недопоставленного металлопроката по ТН N 639 от 03.08.2012, N 692 от 16.08.2012, N 704 от 17.08.2012, N 720 от 20.08.2012.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, материалами дела установлено, что поставленный по товарным накладным N 639 от 03.08.2012, N 692 от 16.08.2012, N 704 от 17.08.2012, N 720 от 20.08.2012 металлопрокат принят истцом без возражений, что подтверждается подписью лица, полномочия которого подтверждены доверенностями истца.

В Товарных накладных отсутствуют возражения покупателя в отношении количества поставляемого товара.

Доказательств невозможности проверки истцом соответствия объема поставляемого металлопроката, указанного в ТН, фактическому количеству товара в материалах дела не имеется.

Истцом также в материалы дела не представлено доказательств несоответствия количества поставленного товара сведениям, указанным в ТН.

Комиссионных актов на приемку товара не составлялось. Приемка товара с участием независимого эксперта не производилась.

Таким образом, доводы истца о недопоставке товара документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о не доказанности Истцом факта недопоставки Ответчиком товара по спорным ТН.

Ссылки Истца на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2013 подлежит отклонению, поскольку указанный документ не содержит указаний на установленные факты, подтверждающие количество недопоставленного товара со ссылкой на конкретные ТН, а также на конкретные документы, полученные УУП 86 отделом милиции в ходе проверки, подтверждающие факт недопоставки.

Факт поставки товара Истцу на сумму 1 706 731 руб. по спорным ТН установлен арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле N А56-61996/2012, в котором участвовали те же стороны, решение по данному делу вступило в законную силу.

Поскольку истцом не доказан факт недопоставки металлопроката по спорным ТН, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 155 825 рублей, неустойки в сумме 13 712,60 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 по делу N А56-59228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВК-комплект" (место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 58, оф. 9, ОГРН 1117847468089) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева И.В. Масенкова