Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 12АП-9044/14

г. Саратов

08 октября 2014 г.

Дело N А12-9947/11

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-9947/2011 (судья Санин А.С.)

по ходатайству конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича о применении обеспечительных мер,

в рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Болдин В.А. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 внешним управляющим утвержден Кузнецов Павел Владимирович. Срок внешнего управления истек 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУПП "ВМЭС" возложено на внешнего управляющего Кузнецова Павла Владимировича, члена НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Кузнецов П.В.).

В рамках дела N А12-9947/2011 о признании несостоятельным (банкротом) МУПП "ВМЭС" в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Кузнецов П.В. с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов должника и истребовании у Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Перечня имущества, принадлежащего МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в реестре муниципального имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Кузнецов П.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Из заявленного ходатайства следует, что конкурсный управляющий Кузнецов П.В. просит следующее принять срочные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов должника, и истребовать у Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда Перечень имущества, принадлежащего МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в Реестре муниципального имущества.

Однако конкурсным управляющим Кузецовым П.В. не представлены доказательства и пояснения, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер причинит МУПП "ВМЭС" значительный ущерб, и документы, подтверждающие факт того, что принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Также из представленных документов следует, в деле о признании МУПП "ВМЭС" несостоятельным (банкротом) в принципе не рассматривается судом какой-либо обособленный спор, в рамках которого заявлено данное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер не повлечет за собой затруднительность или невозможность исполнения судебных актов и не приведет к значительному ущербу МУПП "ВМЭС", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 суд обязал Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда предоставить конкурсному управляющему Кузецову П.В. на бумажном носителе Перечень имущества, принадлежащего МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного в Реестре муниципального имущества

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова П.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова