Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 19АП-983/14

город Воронеж

01 октября 2014 г.

Дело N А08-6853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу N А08-6853/2013 (судья Назина Ю.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН 3123189270, ОГРН 1083123019870) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - общество "Спецмаш", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного экологического надзора по г. Белгороду и Белгородскому району Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент природопользования, департамент, административный орган) от 14.10.2013 N 5/116 о привлечении к общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Спецмаш", исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу, обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Департамента природопользования судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения - т.2 л.д.97).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 заявление общества удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества "Спецмаш" взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что обществом "Спецмаш" не представлено доказательств, подтверждающих факт несения соответствующих расходов в истребуемой сумме, а также факт оказания представителем юридических услуг, при том что департаментом были представлены надлежащие и достаточные доказательства чрезмерности заявленных обществом судебных расходов в связи с завышением судебных издержек и отсутствием у общества документов, позволяющих достоверно установить их размер.

В частности, департамент указывает, что сумма, уплаченная за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть скреплена лишь печатью организации.

Представители общества "Спецмаш" и Департамента природопользования, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Департаментом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части судебного акта, которой взысканы судебные расходы в сумме 18 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Обществом ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинг Центр" (далее - общество "Консалтинг Центр") и обществом "Спецмаш" был заключен договор от 10.10.2013 на представление интересов в суде (т.2 л.д.50).

В соответствии с пунктом 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в арбитражных судах по вопросу обжалования постановления Департамента природопользования и охраны окружающей седы Белгородской области о привлечении общества "Спецмаш" к административной ответственности.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в пункте 2 договора и составила 5 000 руб. за подготовку необходимых документов и 5 000 руб. за каждое судебное заседание. Также стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому в день подписания договора производится оплата путем перечисления на расчетный счет исполнителя 5 000 руб., оставшаяся сумма 5 000 руб. перечисляется после судебного заседания.

23.10.2013 обществом "Спецмаш" в арбитражный суд Белгородской области было подано заявление о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 14.10.2013 N 5/115, подписанное представителем общества по нотариально удостоверенной доверенности Яблоковой А.И. (т.1 л.д.5-10), состоящей в трудовых отношениях с обществом "Консалтинг Центр" согласно трудовому договору от 02.10.2013 N 004/13-тд (т.2 л.д.67-72).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Яблокова А.И. принимала участие в судебных заседаниях 19.11.2013, 16.01.2014 и 23.01.2014, что подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, а также решением арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2014, которым требования общества были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда области от 28.01.2014, Департамент природопользования обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на него, принятой к производству судом апелляционной инстанции определением от 18.02.2014 года.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом посредством электронного документооборота были представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Яблоковой А.И. (т.2 л.д.22-23).

По результатам выполнения договора на оказание юридических услуг сторонами были составлены акты от 13.11.2013 N 54, от 31.12.2013 N 68, от 29.01.2014 N 2, от 29.01.2014 N3, от 21.04.2014 N 31, из которых следует, что обществом "Консалтинг Центр" были оказаны, а обществом "Спецмаш" приняты юридические услуги, в том числе, по участию в трех судебных заседаниях и по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Оплата за услуги по договору от 10.10.2013 была произведена обществом "Спецмаш" в соответствии с условиями договора и выставленными исполнителем счетами согласно платежным поручениям от 24.10.2013 N 413 на сумму 5 000 руб., от 27.11.2013 N 467 на сумму 10 000 руб., от 23.01.2014 N29 на сумму 5 000 руб., от 22.01.2014 N28 на сумму 5 000 руб., от 17.03.2014 N 102 на сумму 4 000 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, 29 000 руб.

Впоследствии, а именно 29.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Клипы" (далее - общество "Клипы", исполнитель) и обществом "Спецмаш" также был заключен договор на представление интересов в суде в отношении взыскания с Департамента природопользования и охраны окружающей среды судебных расходов (т.2 л.д.51).

Согласно пункту 2 указанного договора стоимость оказанных услуг была определена сторонами в виде фиксированной суммы 2 000 руб. за подготовку и направление в суд заявления. Перечисление оплаты за оказанные услуги производится путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя после выставления заказчиком соответствующего счета.

16.05.2014 обществом через систему электронного документооборота было подано в арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов, подписанное представителем общества "Спецмаш" Яблоковой А.И.

Оказанные услуги были приняты обществом по акту на выполнение работ-услуг от 22.05.2014 N 7 и оплачены платежным поручением от 06.05.2014 N 189 на сумму 2 000 руб., выставленному согласно счету от 05.05.2014 N 1 (т.2 л.д.133-134).

Таким образом, факт оказания обществами "Консалтинг Центр" и "Клипы" услуг по судебному представительству обществу "Спецмаш", а также факт оплаты их обществом "Спецмаш" подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки оказанных услуг, платежными поручениями с отметками банка, а также процессуальными документами по делу.

Представленные документы подтверждают фактическое несение обществом "Спецмаш" расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Белгородской области. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 18 000 руб., суд области исходил из того, что данная сумма сложилась из 2 000 руб. расходов по подготовке заявления в суд, 5 000 руб. расходов по участию представителя в каждом судебном заседании (всего - три заседания), 1 000 руб. расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд указал, что данная сумма расходов, в сравнении ее со ставками адвокатов на оказываемые ими услуги, не является чрезмерной.

Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, как это следует из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, такие обстоятельства, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договоров на оказание юридических услуг от 10.10.2013 и от 29.04.2014 определили стоимость подлежащих оказанию услуг судебного представительства в размере 5 000 руб. за подготовку необходимых документов, 5 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд согласился с обоснованностью затрат общества на оплату услуг по представлению его интересов в трех судебных заседаниях в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. х 3) и снизил подлежащие взысканию расходы за подготовку заявления об оспаривании постановления об административной ответственности до 2 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 1 000 руб.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" (с изменениями, внесенными Совета адвокатской палаты от 04.04.2013), в соответствии с которыми устанавливаются минимальные ставки вознаграждения, в том числе за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; за представительство в арбитражных судах - от 7 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Таким образом, размер заявленных обществом и взысканных судом судебных расходов не только не превышает сумм стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Белгородской области, но составляет сумму меньшую той, которая могла бы быть взыскана при применении ставок адвокатов, действующих в белгородской области.

Данное обстоятельство свидетельствует о разумности и нечрезмерности взысканных расходов.

Ссылка департамента на неправомерность взыскания суммы, уплаченной за удостоверение нотариусом доверенности на имя представителя, не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в силу части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации должна быть скреплена лишь печатью организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расходы не были заявлены обществом в рамках данного дела с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д.97-99).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку обществом "Спецмаш" представлены суду доказательства, подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 18 000 руб., оснований для отказа во взыскании указанной суммы у суда области не имелось.

Административным органом сведений о сложившихся в регионе ценах при оказании услуг по спорам, аналогичным тому, который разрешался в настоящем деле, суду не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом затрат, а также о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить размер оказанных услуг, отклоняется апелляционной коллегией как не нашедший подтверждения в материалах дела.

Обществом представлены все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны обществами "Консалтинг Центр" и "Клипы". Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не является обоснованным.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов исходя из разъяснений, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, учтя сложность рассмотренного дела, факт и характер участия представителя общества в рассмотренном деле, соотнеся взыскиваемые расходы с уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и нечрезмерности суммы расходов в размере 18 000 руб., взыскав указанную сумму с Департамента природопользования.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу N А08-6853/2013 апелляционная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2014 по делу N А08-6853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская