Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-4418/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А37-2291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК": Шлыкова Е.С., представитель, доверенность от 06.05.2014 N 365;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"

на определение от 10.07.2014

по делу N А37-2291/2012

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Дьячковой Э.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эвенголд" Дутова А.И.

о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 22.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эвенголд" (ОГРН 1094910003088, ИНН 4909104886, далее - ООО "Эвенголд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11, заключенного между открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК") и должником.

Определением суда от 10.07.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ОАО "РОСТ БАНК" просит отменить определение суда от 10.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для удовлетворения поданного арбитражным управляющим заявления. Ссылается на неправильное определение судом круга заинтересованных лиц при заключении договора поручительства. Приводит доводы о неправильной оценке судом первой инстанции показателей баланса. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 и определение ВАС РФ от 24.07.2014 N 9471/14 представил доказательства наличия хозяйственных связей между должником по кредитному договору и поручителем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Эвенголд" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РОСТ БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Акционерным банком "РОСТ" (ОАО) (кредитор) и ООО "Эвенголд" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Феникс" по кредитному договору от 14.04.2011 N 35КЛ/11.

В пункте 1.1 договора указаны условия основного договора: размер кредита (лимит выдачи) - 14 000 000 руб., срок окончательного возврата - 14.12.2012, процентная ставка - 13 процентов годовых.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 по делу N А37-2291/2012 принято к производству заявление ФНС России от 06.04.2012 о признании ООО "Эвенголд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.04.2013 ООО "Эвенголд" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что спорный договор является недействительной сделкой, поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также в отсутствие равноценного встречного исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, указал на то, что договор поручительства со стороны ООО "Эвенголд" подписан Кравцовым С.В., являющимся одновременно и директором ООО "Феникс" (заемщик по кредитному договору).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что спорная сделка совершена более чем за 1 год до принятия заявления о признании ООО "Эвенголд" банкротом, основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 не могут быть применены при её оспаривании.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной спорной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно указанной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральным директором заемщика и поручителя является одно и тоже физическое лицо - Кравцов С.В.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным, поскольку сторонами договора поручительства являются Банк и ООО "Эвенголд", а доказательств заинтересованности между сторонами указанного договора, конкурсным управляющим не представлено.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С учетом приведенных выше норм, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, конкурсный управляющий должен доказать, что Банк на момент совершения договора поручительства знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а Банк, в свою очередь, доказать обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (бухгалтерский баланс ООО "Эвенголд" по состоянию на 31.12.2010), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество отвечало признакам недостаточности имущества, учитывая стоимость основных активов - 9 541 тыс.руб. и сумму краткосрочных обязательств - 16 638 тыс. руб.

Указанный вывод суда противоречит данным бухгалтерского баланса.

Под недостаточностью имущества понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзацы 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 стоимость активов общества составляла 16 742 тыс.руб. (7 201 тыс.руб. - основные средства, 9 541 тыс.руб. - оборотные активы), а размер краткосрочных обязательств - 16 638 тыс.руб., т.е., напротив, имеет место превышение стоимости имущества (активов) над размером обязательств.

Аналогичное соотношение активов и обязательств поручителя отражено и по итогам деятельности за 1 квартал 2011 года: общая сумма активов составила 15 565 тыс.руб., а размер краткосрочных обязательств - 15 234 тыс.руб.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора поручительства недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о недействительности сделки применительно к статьям 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ООО "Эвенголд" поручительства по кредитному договору за ООО "Феникс" какой-либо экономической или иной выгоды для должника не повлекло.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорных договоров поручительства, об их убыточности, суды первой инстанции вопрос о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовал.

Вместе с тем, согласно представленным в суд апелляционной инстанции оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Эвенголд" и ООО "Феникс", расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности к ним следует, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Суд акцентировал свое внимание лишь на том, что директором ООО "Феникс" и ООО "Эвенголд" является одно и тоже лицо, вследствие чего сделал вывод о заинтересованности в заключении договора поручительства и о злоупотреблении последним его правом. Однако установление данного обстоятельства, тем более с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства, не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.07.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 10 июля 2014 года по делу N А37-2291/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эвенголд" Дутова А.И. о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2011 N 35-5/ПЮ/11- отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь