Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 06АП-5819/14

г. Хабаровск

08 октября 2014 г.

А73-2825/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Дубовицкого Алексея Владимировича

на определение от 07.08.2014

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Шестой арбитражный апелляционный суд 03.10.2014 поступила апелляционная жалоба Дубовицкого Алексея Владимировича на определение от 07.08.2014 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которого рассмотрено заявление Пестриковой Ольги Владимировны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корус" Дзюбы А.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ такие определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявителем жалобы обжалуется определение от 07.08.2014 (резолютивная часть оглашена 06.08.2014), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.08.2014 (с учетом выходных дней), в то время как настоящая апелляционная жалоба передана в арбитражный суд первой инстанции 02.10.2014, что свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта, указав в обоснование на то, что был нетрудоспособен в период с 02.04.2014 по 30.09.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь названными выше разъяснениями, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, он лично принимал участие в судебном заседании 06.08.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалованного в апелляционном порядке определения от 07.08.2014 и разъяснен порядок его обжалования. Определение в полном объеме размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 08.08.2014 и с указанного времени является общедоступным.

Будучи заинтересованным лицом, осведомленным о порядке и сроке обжалования определения от 07.08.2014 заявитель жалобы в силу требований части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 АПК РФ должен был своевременно предпринять меры по обжалованию судебного акта в установленный процессуальный срок.

Между тем доказательств невозможности совершения им соответствующих действий в установленный срок по причинам, от него не зависящим, в апелляционный суд не представлено.

Ссылка на нетрудоспособность в период с 02.04.2014 по 30.09.2014, в подтверждение которой представлены листы нетрудоспособности, во внимание не может быть принята, учитывая, что 06.08.2014, то есть в названный заявителем жалобы период, он лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела представлена доверенность от 23.04.2012, выданная сроком на три года Дубовицким А.В. на представление своих интересов, в том числе в арбитражном суде, Наконечной Е.В., которая одновременно является представителем Дубовицкого В.А. и участвует в судебных заседаниях апелляционного суда в связи с рассмотрением апелляционной жалобы последнего; при этом рассматриваемая апелляционная жалоба подана на то же определение, с которым не согласился Дубовицкий А.В., то есть он не лишен приводить свои доводы и возражения в рамках ведущегося производства.

Иных доводов о причинах пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах ходатайство Дубовицкого А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что аналогичная жалоба, но с иным пакетом документов, приложенных к ней, была подана Дубовицким А.В. 02.10.2014 непосредственно в арбитражный апелляционный суд (с учетом нахождения в этом суде материалов обособленного производства). Определением Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5769/2014 от 02.10.2014 жалоба возвращена заявителю в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. При этом в обоснование заявленного ходатайства Дубовицкий А.В. сослался на те же обстоятельства, что и в настоящей жалобе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., копии листов нетрудоспособности на 7 л., копия выписки на 2 л., копия заявления на 3 л., почтовые квитанции на 3 л.

Судья

Е.Н. Головнина