Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 01АП-6789/14

г. Владимир

08 октября 2014 г.

Дело N А79-936/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по делу N А79-936/2014, установил следующее.

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВ-Строй" (ОГРН 1132130004896, ИНН 2130118159, Чувашская Республика, г. Чебоксары) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" (ОГРН 1132130012596, ИНН 2130125815, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 314 770 руб. неосновательного обогащения и 8728 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2013 по 09.02.2014, а также 31 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.04.2014 истек 23.05.2014. Апелляционная жалоба на решение суда подана в суд первой инстанции в электронном виде 23.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что о рассмотрении дела ответчик узнал только в ходе исполнительного производства, в связи с чем не мог принимать участие в судебном заседании и отстаивать свою позицию.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения суда от 23.04.2014 направлена ответчику 23.04.2014, то есть в строгом соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" 26.06.2014 был ознакомлен с материалами дела и получил на руки копию обжалуемого решения суда, однако апелляционная жалоба была подана обществом только 23.09.2014 спустя 2,5 месяца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен обществом по причинам, не зависящим от него, не представлено.

Проверяя изложенные заявителем доводы о неизвещении его о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о начавшемся процессе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству направлена обществу с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 428030, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 9, оф.229. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе.

Судебное извещение N 50975, отправленное 12.03.2014 по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 37).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названное почтовое отправление. Таким образом, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Оценив указанные заявителем жалобы причины пропуска апелляционного срока, суд апелляционной инстанции признает их неуважительными, поскольку в условиях надлежащего извещения и правомерных действий предприятия связи (доказательства иного материалы дела не содержат), неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении ответчиком должной разумности и предусмотрительности, что повлекло для предпринимателя негативные последствия (статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание пропуск установленного срока на обжалование судебного акта, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ст Фасад 21" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2014 по делу N А79-936/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Максимова