Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 13АП-19258/14

г. Санкт-Петербург

08 октября 2014 г.

Дело N А56-35265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Премиум Капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-35265/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Премиум Капитал"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" (196105, ул. Свеаборгская,13, А, 2Н, ОГРН 1057810325430) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премиум Капитал" (197376, ул. Профессора Попова,23, ЛИТЕР Д, ОГРН 1127847111171) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 198 183 руб. 33 коп.

Также Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Ответчика стоимостью 2 198 183 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 10.07.2014 заявление Истца удовлетворено, на имущество Ответчика наложен арест в пределах суммы 2 198 183 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным определением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что Истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец сослался на то, что расположенный по юридическому адресу офис Ответчика опечатан в связи с неуплатой арендной платы. Кроме того, Истец представил распечатку из интернет базы данных об экономических показателях Ответчика, из которой следует, что чистая прибыль Ответчика за 2012 год составила только 16 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и способны обеспечить фактическую их реализацию.

В свою очередь Ответчик, обжалуя принятые арбитражным судом обеспечительные меры, не опроверг приведенных Истцом доводов об отсутствии у Ответчика необходимых денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения, апелляционный суд учитывает, что податель жалобы не обосновал, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют Ответчику осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества. Таким образом, у апелляционного суда нет оснований полагать, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс интересов участвующих в деле или иных лиц.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина