Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-4627/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф02-5786/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А33-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, находясь в здании Арбитражного суда Свердловской области:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй": Левченко Д.А., представителя по доверенности от 11.04.2014;

от ООО "Еврогласс-Техно": Елишенко А.И., представителя по доверенности от 10.02.2014 N 14-ЕТ;

от ООО "Строй-ресурс": Пестовой А.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2013,

находясь в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от Скоробогатова Владимира Николаевича: Плюснина А.С., представителя по доверенности от 22.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650 в третью очередь в сумме 21 961 803 рубля 99 копеек, из которых: 19 441 658 рублей 10 копеек - основной долг, 2520145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Не согласившись с данным судебным актом, Скоробогатов Владимир Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проверить заявление о фальсификации. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича сводятся к следующему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Еврогласс-Техно" в совместном сговоре с ООО "Строй-Ресурс" инициировало процедуру банкротства с целью неправомерно обогатиться за счет контрагентов ООО "Строй-Ресурс" среди которых находится апеллянт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенного между ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" и Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и применении последствий недействительности договора от 01.06.2010 в виде обязания Скоробогатова Владимира Николаевича возвратить ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, литер А, 7 этаж, помещения NN 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474. (Дело N А33-19958/2011д5), чем затрагиваются права Скоробогатова В.Н.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, где изложено, что если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнит-Строй" сводятся к следующему.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором.

Права ООО "Юнит-Строй" нарушены после предъявления иска конкурсного управляющего к ООО "Юнит-Строй" и к ООО Фирма "Поинт и К" о признании сделки недействительной (дело N А33-19958/2011д9).

В судебном заседании представители Скоробогатова Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и проверить заявление о фальсификации.

Представитель Скоробогатова Владимира Николаевича поддержал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно документов, являющихся основанием возникновения задолженности должника, перечисленных в заявлении о фальсификации доказательств. По мнению апеллянта названные в заявлении документы были подписаны не Дурасовой С.В., а иным лицом, проверить заявление о фальсификации возможно путем проведения почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО "Юнит-Строй" поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Представители ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-ресурс" с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласились, считают определение суда законным и обоснованным, поскольку требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7859/2011, вступившем в законную силу. Также представители ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Строй-ресурс" полагают заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению.

Третий арбитражный апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определил оставить заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о фальсификации доказательств по делу без рассмотрения по основаниям, изложенным далее в мотивировочной части настоящего постановления.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для рассмотрения апелляционных жалоб Скоробогатова Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" (не лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Строй-ресурс") по существу, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строй-ресурс", а именно в обособленных спорах по делам N А33-19958/2011д5, N А33-19958/2011д9 конкурсным управляющим оспаривались сделки должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сторонами которых являются Скоробогатов В.Н., ООО "Юнит-Строй".

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

В обособленных спорах с участием заявителей апелляционных жалоб их доводам был противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по другому обособленному спору (об установлении требования кредитора ООО "Еврогласс-Техно"), в котором заявители не участвовали.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта (в данном случае - об установлении требований кредиторов), послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта о непосредственном изъятии собственности (в данном случае - о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении реституции (дело N А33-19958/2011д5) и заявление о признании недействительной сделки должника по выдаче простых векселей дело N А33-19958/2011д9).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу NА19-625/2012.

Поскольку заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что все документы, явившиеся основанием для установления задолженности ООО "Еврогласс-Техно" перед должником являются сфальсифицированными, что свидетельствует о том, что задолженность сформирована искусственно с единственной целью возбудить дело о банкротстве и стать единственным доминирующим конкурсным кредитором, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы Скоробогатова В.Н. и ООО "Юнит-Строй", в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются судом по существу.

Между тем, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для перехода по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На момент рассмотрения требования кредитора ООО "Еврогласс-Техно" и вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Скоробогатова В.Н. и ООО "Юнит-Строй", а также их уведомления о судебном заседании по рассмотрению требования.

Кроме того, как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 по делу NА19-625/2012 судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует учитывать, что обжалуемым определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г. Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650 в третью очередь в сумме 21 961 803 рубля 99 копеек, из которых: 19 441 658 рублей 10 копеек - основной долг, 2520145 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении должника введена процедура наблюдения, которая в настоящее время прекращена, в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012, вступившего в законную силу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) зарегистрировано 08.10.2007 ИФНС по Железнодорожному району г.Екатеринбурга. 15.11.2011 поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

Основным видом деятельности ООО "Строй-ресурс" является строительство зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.11.2011, исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 рублей 10 коп. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011, решение не исполнено.

На дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N ЕТ 11-01/10 от 11.01.2010 на сумму 967 143 рублей 39 коп. за период с 09.09.2010 по 02.12.2011, по договору перевода долга N 11/01-1 от 11.01.2010 на сумму 1 553 002 рублей 50 коп. за период с 11.01.2010 по 02.12.2011. Итого процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 520 145 рублей 89 коп.

13.12.2011 в материалы дела поступило заявление ООО "Еврогласс-Техно", в котором заявитель дает согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строй-ресурс" по делу N А33-19958/2011, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Финансирование будет осуществлено за счет средств ООО "Еврогласс-Техно" в сумме не менее 270 000 рублей, в том числе с учетом предполагаемых сумм:

- 210 000 рублей - вознаграждение временного управляющего;

- 10 000 рублей - опубликование сведений, почтовые расходы и сборы,

- 43 000 рублей - транспортные расходы и проживание управляющего в г. Красноярске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требование кредитора заявлено на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, вступившего в законную силу 01.09.2011.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую сто тысяч рублей. Подтвержден расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который кредитором заявлен обоснованно.

Поскольку требования к должнику превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в соответствии с положениями которой заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Также суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должника Рыбникову Анну Вячеславовну, являющуюся членом некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на основании статей 20, 20.2, 45, 49 Закона о банкротстве с выплатой вознаграждения в размере, установленном пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 по делу N А60-7859/2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 11.11.2011. Согласно данному решению исковые требования удовлетворены, с ООО "Строй-ресурс" в пользу ООО "Еврогласс-Техно" взыскано 19 441 658 рублей 10 коп. основного долга. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2011, решение не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб в деле о банкротстве ООО "Строй-ресурс", суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать выводы суда об обоснованности исковых требований, установленные в деле N А60-7859/2011, законность которых проверена судами апелляционной и кассационной инстанций.

По вышеизложенным основаниям, заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о фальсификации доказательств по настоящему делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле N А60-7859/2011, в котором были представлены оспариваемые доказательства и достоверность которых установлена судом в указанном деле в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании которых принят судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения, следовательно, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях проверки данного заявления отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", где указано, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, в указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, является необоснованной, поскольку как указывалось выше обстоятельства, установленные судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах и подтверждающие обоснованность исковых требований установлены в другом деле, а именно в деле NА60-7859/2011.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу N А33-19958/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина