Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-15211/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-3122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Донагробизнес": представитель Бутенко О.Н. по доверенности от 06.02.2013,

от ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 04.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-3122/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес"

ИНН 6163080010, ОГРН 1066163059731 принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее также - ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества ТКЗ "Красный котельщик" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 37 174 620,17 рублей, из которых 718 017,93 рублей задолженности по арендной плате, 30 000 000 рублей убытков, причиненных невыполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта, 697 957,40 рублей убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, 5 756 644,84 рублей неосновательного обогащения в сумме расходов на оплату услуг водоснабжения и водоотведения и 2000 рублей взысканной судом госпошлины (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.08.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о проведении дополнительной экспертизы, отказано. Включено требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 718 017,93 рублей по договору аренды в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес". Включено требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 2000 рублей госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес". Включено требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 5 756 644,84 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес". Включено требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 697 957,40 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес". Включено требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 472 746 рублей убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес". В остальной части заявления, отказано. Перечисленос депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области на счет экспертной организации ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" 150 000 рублей за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 172/14 от 28.04.2014 г. Возвращено ООО "Донагробизнес" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 610 000 рублей, оплаченных по платежному поручению N 253 от 20.09.2013 г.

Открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

Общество с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт полностью, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости работ по текущему ремонту.

Представитель ООО "Донагробизнес" возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд определил: рассмотреть ходатайство в совещательной комнате.

Представитель ООО "Донагробизнес" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной ООО "Донагробизнес" части отменить, апелляционную жалобу ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалованной ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" части отменить, апелляционную жалобу ООО "Донагробизнес" оставить без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами.

Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости работ по текущему ремонту.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя должника об отложении судебного заседания для проверки бухгалтерской документации, руководствовался тем, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса. Основания для переоценки выводов суда не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 13.04.2013 г. на стр.55

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что между открытым акционерным обществом "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" 24.03.2011 г. заключен договор аренды N 11П/Р643-052, по условиям которого заявитель обязался передать должнику в аренду имущественный комплекс котельной, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина, 220, состоящий из девяти нежилых зданий, а также движимого имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, а должник обязался оплачивать арендные платежи, осуществить перечисленные в пунктах 7.1.2 и 7.1.3 договора мероприятия, связанные с эксплуатацией арендованного имущества и обеспечением его коммунальными ресурсами, а также производить за свой счет обслуживание и текущий ремонт арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора последний был заключен на неопределенный срок и мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны за три месяца.

Имущество было передано должнику по актам приема-передачи от 01.11.2011 г., составленным отдельно в отношении движимого и недвижимого имущества.

16.10.2012 г. ОАО ТКЗ "Красный котельщик" уведомило ООО "Донагробизнес" о расторжении договора с 01.02.2013 г. (т.1 л.д. 48).

01.02.2013 г. заявителем была произведена приемка имущества с участием представителей Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.

ООО "Донагробизнес" отказалось от участия в приемке и сверке перечня имущества, о чем в актах приема-передачи сделана соответствующая отметка.

Акт приема-передачи направлен ООО "Донагробизнес" 07.02.2013 г.

Для определения соответствия движимого имущества, возвращаемого арендодателю, имуществу, переданному в аренду 01.11.2011 г., Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза, результаты которой отражены в акте N 085 01 00118 от 04.02.2013 г.

Ввиду того, что действие договора аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г. продолжалось по 31.01.2013 г. включительно, заявителем был выставлен должнику счет-фактура на арендную плату за январь 2013 г. в сумме 718 017,93 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 2 от 08.10.2012 г. в редакции протокола разногласий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая, что доказательства возврата арендованного имущества ранее 01.02.2013 г., либо доказательства оплаты арендного платежа за январь 2013 г. должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 718 017,93 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований убытков, причиненных невыполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта, в размере 30 000 000 рублей.

Исходя из статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Дудкину Владимиру Алексеевичу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, производился ли в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2013 г. текущий ремонт (и обслуживание) недвижимого имущества: нежилое здание - котельная с антресолями N 1, N 2. Литер М, М1; нежилое здание котельной, бытовые помещения. Литер М2, п/М2; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция. Литер М3; нежилое здание котельной, трансформаторная подстанция. Литер М4; нежилое здание котельной, газораспределительная подстанция. Литер М5, общая площадь 4 918,9 кв.м. с инв. N 10029 в системе бухучета ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Нежилое здание -водоочистные сооружения, площадью 318,7 кв.м. Литер п/МД, МД, МД1, с инв. N 10261 в системе бухучета ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Нежилое здание - гараж, площадью 15 кв.м Литер МЕ, с инв. N 10261 в системе бухучета ОАО ТКЗ "Красный котельщик"; нежилое здание - склад, площадью 70,2 кв.м., Литер МС, с инв. N 10008 в системе бухучета ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Нежилое здание - насосная, площадью 15,5 кв.м. Литер МФ с инв. N 10197 в системе бухучета ОАО ТКЗ "Красный котельщик", принадлежащего ОАО ТКЗ "Красный котельщик", переданного по договору аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г.

2) В случае если в указанный период времени текущий ремонт (и обслуживание) не производился, то определить размер ущерба, причиненного имуществу ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в результате исполнения ООО "Донагробизнес" обязанностей по ремонту и обслуживанию арендованного недвижимого имущества.

Согласно представленному материалы дела экспертному заключению N 172/14 от 28.04.2014 г., текущий ремонт недвижимого имущества в период с 01.11.2011 г. по 31.01.2013 г. не проводился. Стоимость работ по восстановительному ремонту имущества, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате неисполнения должником обязанностей по текущему ремонту и обслуживанию арендованного недвижимого имущества (за исключением работ по устранению повреждений, устранение которых было возможно только в рамках капитального ремонта), в действующих на дату производства экспертизы ценах составляет 472 746 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результат экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных невыполнением обязанностей арендатора по проведению текущего ремонта в сумме 472 746 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о проведении дополнительной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из заключения эксперта следует, что им были исследованы все представленные на экспертизу объекты и даны ответы на все поставленные вопросы.

Более того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Дудкин Владимир Алексеевич. На вопрос заявителя, какие работы были отнесены им к капитальному ремонту, пояснил, что перечень работ по капитальному ремонту не являлся предметом исследования в соответствии с поставленными перед ним вопросами, перечень работ, отнесенных к текущему ремонту, в соответствии с поставленными вопросами приведен в заключении. На вопрос заявителя об основаниях отнесения выявленных в п.10 на стр. 14 заключения повреждений к текущему ремонту пояснил, что процент повреждений, позволяющий отнести их к текущему ремонту, указан на стр.27 заключения. На вопрос заявителя о причинах непринятия во внимание акта приема-передачи от 01.11.2011 г. пояснил, что в акте не описано техническое состояние объектов, ввиду чего эксперт руководствовался для его определения данными последних технических паспортов на указанную дату.

Таким образом, экспертом в суде первой инстанции были даны мотивированные ответы на возникшие у заявителя вопросы, а именно указано, на каких именно страницах экспертного заключения содержится интересующая заявителя информация.

Суд первой инстанции правильно указал, что по существу ходатайство заявителя мотивировано несогласием с неотнесением тех или иных выявленных экспертом повреждений к текущему ремонту и направлено на опровержение выводов эксперта в указанной части, а не на выяснение новых вопросов или устранение пробелов и неясностей в экспертном заключении.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклонено заявленное ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости работ по текущему ремонту.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь с соответствующим ходатайством в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств оплаты им стоимости экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы кредитора в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере стоимости движимого имущества, не возвращенного арендатором по окончании действия договора аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.11.2011, должнику было передано движимое имущество в количестве 246 единиц.

Как следует из акта экспертизы N 085 01 00118 от 04.02.2013 г., в результате визуального осмотра и сверки перечня выявленного имущества с актом приема-передачи от 01.11.2011 г. установлено, что к возврату фактически предъявлено имущество в количестве 230 единиц, при этом не предъявлено следующее имущество:

-шкаф вытяжной тип 1Ш-НШ - 2 шт.;

-уровнеметр поплавковый УДУ-10 напр. - 2 шт.;

-малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода - 2 шт.;

-фильтр ФСУ-3.0-0.6 - 1 шт.;

-сигнализатор СТМ-10-0007 - 1 шт.;

-датчик загазованности RGGD COO MP1 - 6 шт.;

-тепловычислитель СТРОБ-1-М-02 - 1 шт.;

-теплообменник тепловой Q-400 - 1 шт.

В соответствии с бухгалтерской справкой заявителя балансовая стоимость указанного имущества на дату предъявления требования составляет 697 957,40 рублей.

Доказательств возврата заявителю перечисленного имущества должником не представлено, стоимость, указанная в бухгалтерской справкой, не опровергнута.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что возврат имущества в одностороннем порядке осуществлялся заявителем в нарушение действовавших обеспечительных мер, принятых апелляционной инстанцией по делу N А53-29960/2012 и запрещавших ОАО ТКЗ "Красный котельщик" препятствовать должнику в пользовании имуществом котельной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает содержащихся в представленных должником документах сведений о составе возвращенного имущества.

Кроме того, согласно акту экспертизы N 085 01 00118, составленного экспертом Феофановым А.Н., установлено обстоятельство отсутствия указанного имущества.

Феофанов А.Н. исследовал вопрос наличия либо отсутствия имущества, передаваемого от арендатора арендодателю после прекращения действия договора аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г.

Доказательства обратного должник не представил суду.

На вопрос суда первой инстанции о том, проводилась ли должником ревизия имущества, представитель должника ответил, что ревизия имущества не проводилась.

На вопрос суда первой инстанции к заявителю о том, что явилось причиной составления акта приема-передачи имущества от 01.02.2013 г., заявитель пояснил, что котельная работает круглосуточно, ввиду регулируемой деятельности. ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" направляло ООО "Донагробизнес" уведомление об отказе от договора аренды N 11П/Р643-052 от 24.03.2011 г. Данное уведомление получено должником 16.10.2012 г. В данном уведомлении указано, что ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" уведомляет об отказе от договора аренды с 01.02.2013 г. Иной даты ООО "Донагробизнес" не предложил для составления акта приема-передачи имущества. В акте зафиксирован отказ представителя ООО "Донагробизнес" от подписания акта. В сложившейся ситуации были приглашены сотрудники ТПП для участия в процессе приема-передачи имущества.

Довод должника о том, что из акта проверки технического состояния и фактического наличия имущества, переданного по договору аренды от 31.01.2013 ОАО ТКЗ "Красный котельщик" следует лишь отсутствие дымовой трубы котельной и дымовой трубы у парасиликонового цеха, балансовая стоимость которого исходя из бухгалтерской справки кредитора составляет 0 руб., отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный соответствующими доказательствами и опровергающийся материалами дела.

Кроме того, отклоняется довод должника о том, что кредитор не мог находится на территории должника, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом обследования, а также фотоматериалами (л.д. 395, т.6).

Довод должника о том, что кредитор не мог без разрешения ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" находится на территории должника также опровергается указанным выше актом обследования и фотоматериалами.

Исследовав представленные кредитором доказательства, учитывая, что отсутствующее имущество должником не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 697 957,40 руб.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Доводы должника в указанной части сводятся к несогласию с принятым определением, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредитора неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за водопотребление и водоотведение за ноябрь 2012 г. - январь 2013 г. в размере 5 756 644,84 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Возражая против требований в указанной части, должник сослался на заключение строительно-технической экспертизы N 2013/281 от 14.08.2013 г., проведенной в рамках дела N А53-30819/2012.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 г. по делу N А53-30819/2012, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2014 г., в рамках указанного дела рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N31 от 16.03.2011 г. за период с января по июль 2012 г. в размере 20 352 083,16 рублей и встречный иск открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости сбереженной оплаты за водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды за июль 2012 года в сумме 104 709,57 рублей.

В рамках указанного дела судом было установлено, что ООО "Донагробизнес" в отсутствие заключенного договора осуществляло водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ через присоединенную сеть заявителя, который в свою очередь производил оплату за водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ в рамках договора N 1 от 01.07.2011 г., заключенного с МУП "Управление "Водоканал", в том числе и за должника как за фактического субабонента.

Судом в рамках дела N А53-30819/2012 по ходатайству ООО "Донагробизнес" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения фактического объема водоотведения котельной и соотношения объемов водопотребления и водоотведения за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2013 г. Между тем, суд критически отнесся к указанному заключению ввиду отсутствия в нем в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаний на примененные при экспертном исследовании методы, и отклонил указанное доказательство как недопустимое, посчитав обоснованной методику расчета, примененную ОАО ТКЗ "Красный котельщик".

В обоснование заявления в указанной части, кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату услуг, выставленные МУП "Управление "Водоканал" за спорный период, и платежные документы в подтверждение фактически произведенной оплаты услуг.

В соответствии с показаниями расходомеров заявителя объем воды, потребленной должником из присоединенной сети за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г., составил 103 118 кубических метров. Объем водоотведения за тот же период, в том числе учитываемый для взимания платы за сброс загрязняющих веществ в сточные воды, принят равным водопотреблению. Допустимых доказательств, опровергающих объемы водопотребления, водоотведения и сброса загрязняющих веществ в сточные воды, должником не представлено.

В соответствии с расчетом, произведенным заявителем в соответствии с установленными тарифами на водопотребление, водоотведение и сброс загрязняющих веществ в сточные воды, сумма сбереженной платы должника за фактически потребленные вышеперечисленные услуги за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. составила 5 756 644,84 рублей.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования кредитора к должнику о неосновательном обогащении в виде сбереженной платы за водопотребление и водоотведение за ноябрь 2012 г. - январь 2013 г. в размере 5 756 644,84 рублей,

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов расходов по уплате госпошлины, взысканной с должника в пользу заявителя постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 г., в подтверждение чего представлен исполнительный лист АС N 003699729 06.03.2013 г., суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы по оплате экспертизы, правомерно распределены судом первой инстанции.

На основании счета N 172/14 от 28.04.2014 г. денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" с депозитного счета арбитражного суда в счет оплаты произведенной экспертизы.

Денежные средства в сумме 610 000 рублей, зачисленные на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 253 от 20.09.2013 г., возвращены ООО "Донагробизнес".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным заявителем документам и сделал обоснованный вывод о частично удовлетворении требований кредитора, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону о банкротстве, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 по делу N А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева