Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 07АП-8455/14

г. Томск

9 октября 2014 г.

Дело N А27-8572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии:

от истца: Гаврилова А.Н. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благовест" и администрации Осинниковского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 июля 2014 года по делу N А27-8572/2014 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовест" (ОГРН 1024201980769, ИНН 4229004690, г. Топки, ул. Цемзаводская, д. 16А)

к муниципальному образованию "Осинниковский городской округ" в лице администрации Осинниковского городского округа, (ОГРН 1034200005135, ИНН 4222003176, г. Осинники, ул. Советская, д. 17)

о взыскании 1 727 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Осинниковский городской округ" в лице администрации Осинниковского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 727 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.07.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 413 255 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 241 рубль 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на решение от 17.04.2012 Осинниковского городского Совета народных депутатов Осинниковского городского округа N 267-МНА, утвердившего Положение "О бюджетном процессе в муниципальном образовании - Осинниковский городской округ", в соответствии с которым проект решения о бюджете формируется не позднее 15 ноября текущего года, а решение о принятии бюджета принимается по истечении 30 дней. Следовательно, на дату вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12196/2012 в законную силу, бюджет муниципального образования - Осинниковский городской округ на 2013 год был уже утвержден, в связи с чем отсутствовала возможность выплатить взысканные денежные средства в 2013 году.

Полагает, что в соответствии со статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а поскольку исполнительный лист на исполнение решения арбитражного суда по делу N А27- 12196/2012 поступил в Администрацию 16.01.2014, срок исполнения обязанности по оплате истек 16.04.2014. При этом фактическое исполнение решения суда стало возможным после выделения денежных средств из бюджета 25.04.2014.

Обществом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт, в которой просит изменить его в части выводов суда о взыскании с Администрации только 413 255 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать заявленную истцом сумму в полном объеме.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-12196/201 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с 15.09.2009, когда оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, по день фактической уплаты денежных средств - 25.04.2014.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы каждой из сторон в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против удовлетворения жалобы Администрации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, частей 1 и 3 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 по делу N А27-12196/2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2013, удовлетворены требования общества к Администрации о взыскании 4 542 304 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости установленных истцом на водозаборе р. Кондома одного преобразователя и двух трансформаторов, не оплаченных по государственному контракту, заключенному с государственным предприятием Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 N ВАС-12301/13 отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

В рамках дела N А27-12196/2012 судом установлено нахождение водозабора на реке Кондома в собственности муниципального образования "Осинниковский городской округ", установление спорного оборудования, его использование и потребительская ценность выполненных работ для ответчика (с учетом выводов экспертного заключения об объеме выполненных работ), выполнение работ по установке спорного оборудования в соответствии с проектом реконструкции водозаборных сооружений, невозможность возврата установленного оборудования обществу в натуре, поскольку оно включено в производственный цикл работы водозабора и эксплуатируется на основании договоров аренды муниципального имущества.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела N А27-12196/2012 пришел к выводу о том, что муниципальное образование "Осинниковский городской округ" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество (в виде удержания денежных средств) за счет другого лица, следовательно, обязано возвратить последнему (истцу) неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) исходя из стоимости, определенной экспертным заключением.

Поскольку ответчик уплатил сумму неосновательного обогащения лишь 25.04.2014, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2009, когда оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, до дня фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12196/2012 установлен факт неосновательного обогащения в виде стоимости установленных истцом на водозаборе р. Кондома одного преобразователя и двух трансформаторов, не оплаченных по государственному контракту.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 18.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12196/2012 вступило в законную силу 18.03.2013.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, являются для настоящего спора преюдициальными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В постановлении от 03.07.2012 N 2724/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее (сберегшее) чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (сбережения)

По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

Отклоняя довод общества о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 15.09.2009, когда оборудование было установлено и введено в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно указал, что в решении арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А27-12196/2012 установлен факт выполнения истцом работ и ввод в эксплуатацию оборудования 15.09.2009, а не момент когда ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении.

Разногласия истца и ответчика относительно наличия, либо отсутствия спорного оборудования на водозаборе, а также его стоимости, устранены лишь в ходе разрешения спора по делу N А27-12196/2012, которым был установлен факт наличия этого оборудования на водозаборе и его стоимость.

Следовательно, о наличии неосновательного обогащения ответчик узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А27-12196/2012.

Приведенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы о наличии решения от 17.04.2012 Осинниковского городского Совета народных депутатов Осинниковского городского округа N 267-МНА, утвердившего Положение "О бюджетном процессе в муниципальном образовании - Осинниковский городской округ", формировании проекта решения о бюджете не позднее 15 ноября текущего года, а решение о принятии бюджета принимается по истечении 30 дней, следовательно, на дату вступления решения арбитражного суда по делу N А27-12196/2012 в законную силу, бюджет муниципального образования - Осинниковский городской округ на 2013 год был уже утвержден, в связи с чем отсутствовала возможность выплатить взысканные денежные средства в 2013 году, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Необоснованны ссылки Администрации на статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку, как указал суд первой инстанции, исполнение ответчиком требований исполнительного листа в предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячный срок, с даты предъявления его к исполнению, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан указанный исполнительный документ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12196/2012 в законную силу 18.03.2013 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства 24.04.2014, который составил 413 255 рублей 03 копейки.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-8572/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благовест" и муниципального образования "Осинниковский городской округ" в лице администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина