Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-46672/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-67519/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-67519/14, вынесенное судьей Жбанковой Ю.В. (шифр судьи 131-355)

по иску ООО "ГЕТНЕТ Консалтинг" (ОГРН 1027739441773, 111024, г. Москва, Андроновское шоссе, 26, стр.2)

к ОАО ПГ "Новик" (ОГРН 1087746891935, 109428, г.Москва, ул. Михайлова, д. 4А, оф. 107) о взыскании 3.396.690,99 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова А.Г. по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 08.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

05.06.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" подало заявление о взыскании судебных расходов с ОАО "ПГ "НОВИК" в размере 350 000 руб.

Определением суда от 21.08.2015 г. с ОАО "ПГ "НОВИК" в ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" взыскана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что дело рассматривалось длительное время.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчик просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 21.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявление ООО "ГЕТНЕТ КОНСАЛТИНГ" представлены: соглашение N 03-14 об оказании юридической помощи от 24.02.2014 г., платежное поручение N 140 от 02.04.2014 г. на сумму 350 000 руб.

Между тем уменьшая заявленные требования до 45 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя ответчика сложных арифметических расчетов.

При этом суд принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на истца обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что расходы по оплате услуг представителей заявителя в заявленном размере являются чрезмерными, в связи с чем также усматривает основания для уменьшения суммы судебных расходов за оплату услуг представителя до 45 000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015 г. по делу N А40-67519/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова